Opinión
En política, los oponentes de un candidato joven suelen afirman que el joven «no está preparado» o «debería esperar su turno». Después, los oponentes intentan asegurarse de que «su turno» nunca llegue.
Algunos partidarios del expresidente Donald Trump usaron este argumento contra el gobernador de Florida, Ron DeSantis (R.), que con solo 45 años, tiene experiencia militar, parlamentaria y como gobernador. Sugerían que DeSantis no debería haberse postulado para presidente, sino haber servido como compañero de fórmula del Trump, después de lo cual podría «esperar su turno» para el cargo principal en 2028.
Este argumento puede haber convencido a algunas personas, pero no tiene ningún mérito real. En primer lugar, la candidatura de DeSantis ofrecía algunas ventajas que la candidatura de Trump no ofrece, algo que no analizaremos aquí. Además, no había ninguna garantía de que Trump, si era nominado, elegiría al DeSantis como compañero de fórmula. De hecho, como se explica más adelante, dado que ambos hombres viven en Florida, no tendría sentido político hacerlo.
Finalmente, la Constitución desalienta seriamente las candidaturas de un solo estado.
Lo que dice la Constitución
Al contrario de lo que habrás oído, la Constitución no prohíbe absolutamente que un presidente y un vicepresidente sean del mismo estado. Tampoco el presentador de programas de entrevistas, Clay Travis, estaba en lo correcto cuando recientemente identificó la 11ª Enmienda como la razón. (La Enmienda 11 simplemente aclara el alcance del poder judicial federal). Pero otra parte de la Constitución sí asegura que cualquier candidatura del “mismo estado” automáticamente perderá los votos electorales.
Los presidentes y vicepresidentes son elegidos por electores presidenciales. En conjunto, a estos electores presidenciales se les conoce como “el Colegio Electoral”.
El proceso de elección presidencial se basa en gran medida en el estado. Los electores de cada estado se reúnen en su propio estado. Además, la Constitución otorga a la legislatura de cada estado una autoridad casi ilimitada sobre cómo se eligen los electores de ese estado:
“Cada Estado designará, en la forma que lo prescriba su Asamblea legislativa, un número de electores igual al número total de senadores y representantes que le corresponda en el Congreso”. (Artículo II, Sección 1, Cláusula 2)
Es cierto que la Corte Suprema permitió, sin justificación constitucional, cierta manipulación del Congreso en las elecciones presidenciales. Pero en 2020 los jueces reafirmaron la supremacía legislativa estatal sobre la elección de los electores.
La única excepción significativa a la supremacía legislativa estatal es que el Congreso puede especificar una hora única para la elección de los electores y un mismo día para que emitan su voto (Artículo II, Sección 1, Cláusula 4). Uno de los problemas de las elecciones presidenciales de 2020 es que las leyes del Congreso sobre el tema fueron ampliamente ignoradas, en beneficio de la fórmula Biden-Harris.
Todas las legislaturas estatales delegaron la elección de los electores presidenciales al pueblo de sus estados.
Sobre el tema de cómo votan los electores presidenciales, la Constitución original disponía lo siguiente:
“Los electores se reunirá en sus respectivos Estados y votarán mediante cédulas en favor de dos personas, una de las cuales, cuando menos no será habitante del mismo Estado que ellos”. (Artículo II, Sección 1, Cláusula 3).
La Constitución original continuaba diciendo que el candidato que recibiera la mayor cantidad de votos electorales (si era elegido por la mayoría de los electores) se convertiría en presidente. El segundo lugar, probablemente el principal rival del ganador, se convertiría en vicepresidente. En las elecciones de 1796, por ejemplo, John Adams asumió el puesto más alto, mientras que su principal oponente, Thomas Jefferson, se convirtió en vicepresidente.
En 1804, los estados ratificaron la 12ª Enmienda. La 12ª Enmienda cambió un poco el sistema (que se analiza a continuación). Pero también reafirmó que cuando los electores votaban por dos candidatos, tenían que votar por “uno de los cuales, al menos, no será habitante del mismo estado que ellos”.
A esto lo llamaremos la “regla de los dos estados”.
Por qué la regla de los dos estados
La razón detrás del gobierno de los dos estados no es, como algunos han dicho, porque los Fundadores temieran el dominio de la Unión por parte de un solo estado. Incluso cuando solo había 13 estados, hubiera sido difícil para uno solo de ellos prevalecer sobre los otros 12. Además, los Fundadores sabían que la Unión pronto crecería hasta al menos 15, con la inminente admisión de Vermont y Kentucky.
A algunos de los fundadores les preocupaba que tres o cuatro estados poblados formaran una coalición dominante. Pero formar una coalición requeriría dividir los cargos entre varios estados, no concentrarlos en uno solo.
Examinemos las verdaderas razones de la regla de los dos estados.
La primera era que la norma mejoraría la calidad del candidato ganador. Según el plan original, los electores presidenciales ejercerían su propia discreción al seleccionar al presidente y al vicepresidente. No estarían obligados a votar de ninguna manera en particular. (El caso de la Corte Suprema de 2020 mencionado anteriormente subvaloró este hecho).
Los electores presidenciales podrían verse tentados a votar por el “hijo favorito” de su estado, en lugar de por el candidato mejor calificado. Por otro lado, algunos candidatos serían “la segunda opción de todos”, incluso de los electores de otros estados. Un candidato que era la segunda opción de todos probablemente debía esa posición a su reputación nacional y a su capacidad y carácter sobresalientes. Según el sistema de votación de la Constitución original, un candidato que obtuviera muchos votos de segunda opción podía convertirse en presidente.
Otra razón es más especulativa, pero creo que es cierta: bajo el sistema original, el vicepresidente sería el segundo candidato en las elecciones presidenciales, y probablemente un político talentoso y rival del presidente. Una persona así podría ejercer mucho poder porque presidía el Senado. La preferencia de los Fundadores por la rivalidad entre funcionarios sobre la cooperación los animó a garantizar que ningún estado ocupara los dos puestos superiores.
La Duodécima Enmienda abandonó el sistema por el cual el segundo candidato en las elecciones presidenciales se convertía en vicepresidente. Ordenó votaciones separadas para cada puesto. Pero la 12ª Enmienda sí mantuvo la regla de los dos estados. Esto puede deberse a que dos de los tres primeros presidentes procedían de Virginia y había más candidatos del mismo estado en preparación. La regla de los dos estados aseguró que los presidentes de Virginia estuvieran equilibrados con vicepresidentes de otros lugares.
Algunas políticas prácticas
Ahora, veamos algunas implicaciones políticas prácticas.
Si una boleta Trump-DeSantis ganara Florida, la regla de los dos estados impediría que los electores presidenciales de Florida votaran tanto por Trump como por DeSantis. Presumiblemente, votarían por Trump para presidente, pero no por DeSantis para vicepresidente. En unas elecciones reñidas, esto podría dejar a Trump con un vicepresidente demócrata.
Pero incluso si la Constitución no impusiera la regla de los dos estados, casi nunca tendría sentido que un candidato presidencial eligiera un compañero de fórmula de su propio estado.
Por razones políticas, un compañero de fórmula debe ser alguien que sea popular entre un electorado importante, en particular, un electorado que pueda votar en cualquier sentido. Así, muchos candidatos presidenciales han seleccionado figuras populares de grandes estados indecisos. Uno de los muchos “errores de novato” que cometió el políticamente inexperto Donald Trump fue elegir a su compañero de fórmula para 2016 en Indiana, un estado que su partido casi con seguridad iba a ganar de todos modos.
Suponiendo que Trump vuelva a ser el candidato republicano, tendría más sentido para él elegir a un candidato a vicepresidente popular en un gran estado indeciso. Debería considerar candidatos de Pensilvania (19 votos electorales), Ohio (17), Georgia (16), Michigan (15), Virginia (13), Arizona (11) o Wisconsin (10). No tendría sentido que Trump eligiera un compañero de fórmula de Florida, que probablemente gane.
Por supuesto, la elección también está limitada por otros factores. Estos incluyen la disponibilidad de candidatos, su credibilidad y experiencia, su capacidad para atraer donantes, su disposición a postularse, su popularidad en sus estados de origen y si la selección es probable que cambie el rumbo en un estado clave u otra base de apoyo.
Robert G. Natelson, exprofesor de derecho constitucional e investigador principal de jurisprudencia constitucional en el Instituto Independencia de Denver, fue autor de “La Constitución original: lo que realmente dijo y significó” (3ª ed., 2015). Ha dirigido varias campañas políticas, todas con éxito, y en 2000 se postuló para gobernador de Montana.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
