El barrido parcial de Biden en las primarias de esta semana asegura efectivamente su nominación y confirman que los ancianos del partido, aterrorizados por el pensamiento del autodenominado revolucionario marxista, Bernie Sanders, nuevamente cerraron filas, como lo hicieron en 2016, para asegurar que las fuerzas de la moderación comparativa prevalezcan.
Mientras que los Demócratas y sus detractores de todo tipo nunca le darán crédito a Trump por ello, mantuvo a los republicanos fuera de las manos de lo que era un candidato de extrema derecha para la nominación de ese Partido en 2016, el Senador Ted Cruz. En términos ideológicos rectos, Trump está probablemente un poco a la izquierda de Reagan y un poco a la derecha de George H.W. Bush.
En Gran Bretaña, el liderazgo de uno de sus principales Partidos, el Partido Laborista, fue asumido por un extremista marxista (y antisemita), Jeremy Corbyn. En Francia, la principal oposición es ahora un movimiento un tanto empañado por la raza llamado Frente Nacional. Y durante gran parte del período de posguerra los comunistas fueron el principal partido de oposición tanto en Francia como en Italia.
En Alemania, se está haciendo muy difícil formar un gobierno incluso con una coalición bipartidista y entre las formaciones de la oposición, tanto el sospechoso Partido Alternativo de derecha como los viejos comunistas ahora llamados El Vínculo, son partidos sustanciales que compiten por ser el tercero, al igual que los Verdes, que están mucho más a la izquierda que los partidos verdes en los países de habla inglesa.
Entre líneas de 30 yardas
El punto es que a pesar de la toxicidad del ambiente político en la era Trump, el centro se ha mantenido, y la política del país permanece bien entre las líneas de 30 yardas. Hay serios desacuerdos políticos, pero la calidad venenosa del discurso político americano viene del ataque de Trump a todas las facciones de ambos Partidos y a todo el sistema de Washington. Es la personalidad combativa del presidente y su condena de lo que él y sus decenas de millones de seguidores consideran la incompetencia de la coalición de centro-izquierda Bush-Clinton-Obama, que gobernó durante siete períodos después del momento crucial de la presidencia de Ronald Reagan.
Independientemente de lo que se diga, el sistema político americano mantiene el control en ambos Partidos en manos de personas comparativamente moderadas. Los demócratas se esfuerzan por representar al presidente como un extremista con serios prejuicios raciales y desdén por las mujeres (ninguno de ellos sostenible en su historial), pero no hay nada ni nadie de influencia ni en los demócratas de Biden ni en los republicanos de Trump que busque más que algunas correcciones de rumbo político y cambios de personal, en contraposición a políticas marginales como la atención médica universal administrada por el gobierno en la izquierda de Sanders-Warren y el desmantelamiento del gobierno federal en la extrema derecha.
Hay argumentos sobre el control de armas y las medidas fronterizas, y cuestiones de clima; Biden es un liberal de izquierda y Trump es de derecha populista, pero no tendrían las dificultades para ponerse de acuerdo sobre los puntos básicos que existen entre Trump y los líderes demócratas del Congreso que trataron de impugnarlo y condenarlo por el equivalente a «altos crímenes» de la Constitución.
Constante movimiento hacia la izquierda
Pero incluso cuando los elementos líderes de ambos partidos se mantienen bastante cerca del centro, el movimiento constante hacia la izquierda antiamericana del ala izquierda de los Demócratas no disminuye. La última manifestación seria de esto es el Proyecto 1619 del New York Times, que sostiene que el verdadero comienzo de la toma de posesión europea de América fue la llegada de los primeros esclavos transportados a Norteamérica desde África, que llegaron el 20 de agosto de 1619.
Esta reformulación de la historia americana alega que la Revolución Americana fue una guerra para proteger la esclavitud del abolicionismo británico, y que todo el curso posterior de la historia americana estuvo esencialmente dominado por quienes deseaban retener y explotar la esclavitud, y luego continuar la opresión de los afroamericanos y caribeños mediante la segregación y la discriminación concertada, y que los tenaces vestigios de estos prejuicios siguen siendo prominentes en lo que el senador Sanders llama el «racismo sistémico» de América «de arriba abajo».
Todo esto es una historia retorcida, falsificada y distorsionada, y es angustioso que sea propagada por el periódico históricamente más influyente del país (aunque es casi seguro que ese honor pertenece ahora al Wall Street Journal). Es una tontería, pero debido a su perniciosa infección de los círculos académicos y de los medios de comunicación, es una tontería peligrosa.
Hay un grano de verdad en algunos desafíos al mito revolucionario americano. Gran Bretaña duplicó su deuda nacional en la Guerra de los Siete Años (Guerras Francesa e India), expulsando a los franceses de Canadá y derrotándolos en la India, mientras subvencionaba a Federico el Grande en Europa Central. Como los estadounidenses eran los ciudadanos británicos más ricos, el gobierno británico pidió que los estadounidenses pagaran el mismo impuesto de sellos que ya pagaban las islas británicas.
Los estadounidenses, encabezados por una coalición informal de abogados y comerciantes de Boston y propietarios de plantaciones de esclavos de Virginia, se levantaron al grito de «no hay impuestos sin representación». Los británicos estropearon el asunto, pero tenían razones para considerar a los colonos culpables de ingratitud.
George Washington fue un brillante guerrillero, Thomas Jefferson un brillante propagandista y Benjamin Franklin logró uno de los triunfos supremos de la historia diplomática al haber ayudado previamente a persuadir a los británicos a desalojar a los franceses de Canadá y luego a persuadir a los franceses a ayudar a los americanos a desalojar a los británicos de América. La monarquía absoluta de Francia tomó su posición en favor de la democracia, el republicanismo y el secesionismo, y cuando la guerra terminó, Franklin y John Jay concluyeron la paz con Inglaterra y disolvieron el vínculo con Francia, que no obtuvo nada por su inestimable ayuda a los americanos. Fue, hasta cierto punto, una guerra por los impuestos y los americanos obtuvieron su independencia pero no una gran acumulación de derechos civiles más allá de lo que habían tenido como ciudadanos británicos.
Libelo de sangre
Aquí es donde el Proyecto 1619 deja los rieles completamente. La esclavitud no tuvo nada que ver con la Revolución Americana. Franklin era el jefe de la Sociedad Abolicionista de Pennsylvania y él y Washington convocaron el Congreso Continental.
Solo Virginia, las Carolinas y Georgia, y algunos habitantes de Maryland, aprobaron la esclavitud y fue un compromiso agonizante permitir que los estados esclavistas contaran con el 60 por ciento de la población esclava para el cálculo de sus delegaciones en el Congreso y en los colegios electorales. Esto siempre fue un fraude y siempre molestó.
Washington emancipó a sus esclavos en su testamento e incluso Jefferson, que engendró varios hijos con su esclava Sally Hemmings, llamó a la esclavitud «una campana de fuego en la noche». En 1776 no se habló mucho de la abolición de la esclavitud en Gran Bretaña; la trata de esclavos solo fue abolida en 1807 y la esclavitud misma, en todo el Imperio Británico, en 1833. Esto no fue difícil para los británicos, ya que había un número mínimo de esclavos en Gran Bretaña y solo unos treinta en todo el Canadá. (Canadá recibió y dio asilo a unos 40,000 esclavos fugitivos en los decenios anteriores a la Guerra Civil, entre ellos Harriet Tubman, Josiah Henson -el modelo del Tío Tom de Harriet Beecher Stowe- y los abolicionistas, entre ellos John Brown).
Todo el proyecto 1619 es una calumnia de sangre autoinfligida, retroactiva y deshonesta sobre los americanos blancos. América siempre luchó con el problema moral de la esclavitud y luego con la segregación. Fue un mal como dijo Abraham Lincoln en su segundo discurso inaugural, y consideró que la Guerra Civil era un castigo divino para los responsables del mal. Si fue la voluntad de Dios «que todo el tesoro acumulado por los 250 años de trabajo no correspondido de los esclavistas se hundirá y que cada gota de sangre extraída por el látigo sería devuelta con una gota de sangre extraída por la espada, entonces, como se dijo hace 3000 años, aún así debe decirse que los juicios del Señor son verdaderos y justos en su totalidad».
Que la magnitud del mal de la esclavitud debe ser enfrentada es correcto y todos los historiadores serios insistirían en ello. Pero Estados Unidos no es un país sistemáticamente racista en absoluto; como todas las sociedades y todas las personas, tienen un historial mixto de conducta justa pero se esfuerzan por guiarse por lo que Lincoln llamó «los mejores ángeles de nuestra naturaleza», y generalmente se arrepienten del mal colectivo.
El Proyecto 1619 puede haber tenido motivos admirables y en la medida en que amplía la conciencia de la naturaleza de la esclavitud es encomiable. Pero al insinuar que América y los americanos han sido gobernados en gran medida por el fanatismo racial y la explotación, como razón de ser, está promoviendo una falsedad abominable, es una traición a América. Que el New York Times se asocie con ello es vergonzoso.
Conrad Black ha sido uno de los financieros más prominentes de Canadá durante 40 años y fue uno de los principales editores de periódicos del mundo. Es autor de biografías autorizadas de Franklin D. Roosevelt y Richard Nixon, y, más recientemente, de «Donald J. Trump»: Un presidente como ningún otro».
*****
A continuación:
Conoce a uno de «Los Valientes», un investigador que logró comprobar la sustracción forzada de órganos a prisioneros de conciencia en China
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
