Lo que puede ser el mayor fraude del siglo no llegará pronto a las noticias de máxima audiencia. Sin embargo, documentos internos y correspondencia revelan que esta agencia gubernamental -en lugar de trabajar para proteger su salud- puede estar en el negocio de crear amenazas para la salud pública para poder beneficiarse de ellas.
Resumen de la historia
– En virtud de la Ley Bayh-Dole, los científicos del gobierno pueden cobrar regalías a las empresas farmacéuticas por los descubrimientos que hacen mientras trabajan con cargo al erario público.
– Los contribuyentes financian la investigación gubernamental, mientras que las grandes farmacéuticas, los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y los científicos de los NIH se quedan con todos los beneficios.
– Como titular de patentes que se beneficia de los derechos de autor, los NIH tienen un interés significativo en las normativas que afectan a las patentes y los mandatos de vacunas, y pueden utilizar su influencia para beneficiarse a sí mismos en lugar de al público.
– Los NIH distribuyen cada año 32,000 millones de dólares de fondos de los contribuyentes en forma de subvenciones a la investigación. Al ser el mayor organismo federal de concesión de subvenciones, los NIH tienen el monopolio sobre lo que se investiga y lo que no.
– Los científicos que compiten por las subvenciones también reconocen que, para obtener financiación, tienen que seguir las reglas del juego, y eso significa hacer un trabajo que apoye las narrativas establecidas sobre la política de salud pública.
A finales de febrero de 2023, Moderna acordó pagar 400 millones de dólares al Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) por la patente que posee sobre la vacuna de ARNm de Moderna.(1)
El proceso de patentes es una parte de las vacunas de ARNm de COVID que los medios de comunicación no han abordado realmente y de la que la gente en general no sabe nada, probablemente porque es un fraude total. Basándonos en documentos internos y correspondencia, parece que el NIAID financió la creación del SARS-CoV-2. Al mismo tiempo, patentó el mRNA de COVID. Al mismo tiempo, patentó y recibe pagos de regalías por la «vacuna» contra dicho virus.
Se supone que los Institutos Nacionales de Salud (NIH) son la principal agencia gubernamental responsable de la investigación en salud pública, pero por lo que parece, se dedican a crear amenazas para la salud pública con el fin de sacar provecho de ellas.
Y la propia agencia no es la única que se lucra. Muchas patentes son propiedad de personas que trabajan en los NIH/NIAID. Así pues, los contribuyentes financian investigaciones que pueden o no funcionar, mientras que las grandes farmacéuticas, los NIH y las personas que trabajan en ellos se benefician de los productos que acaban saliendo al mercado. Se trata de un claro conflicto de intereses que puede perjudicar a la salud pública de muchas maneras.
Para empezar, incentiva a los NIH a apoyar y promover medicamentos potencialmente peligrosos, como hemos visto claramente durante la pandemia de COVID. Los NIH también tienen un interés significativo en las regulaciones que afectan a las patentes y los mandatos de vacunas, y pueden utilizar su influencia para beneficiarse a sí mismos en lugar de al público.
Los conflictos de intereses influyen en la política de salud pública
En el video Full Measure, la periodista de investigación Sharyl Attkisson informa de las conclusiones del grupo de vigilancia Open The Books, que recientemente se sumergió a fondo en «la cuestión de los científicos del gobierno que cobran regalías de las compañías farmacéuticas por los descubrimientos realizados mientras trabajaban con tu dinero».
Los NIH distribuyen cada año 32,000 millones de dólares de fondos de los contribuyentes en forma de becas de investigación. Al ser el mayor organismo federal de concesión de subvenciones, los NIH tienen el monopolio sobre lo que se investiga y lo que no.
Según el fundador y director ejecutivo de OpenTheBooks.com, Adam Andrzejewski, los NIH distribuyen cada año 32,000 millones de dólares de fondos de los contribuyentes en forma de subvenciones a la investigación a unas 56,000 entidades diferentes. «Básicamente, con eso se compra todo el espacio sanitario estadounidense», afirma.
Al ser el mayor organismo federal de concesión de subvenciones, los NIH tienen el monopolio sobre lo que se investiga y lo que no, ya que deciden qué científicos y proyectos reciben ese dinero. Los científicos que compiten por las subvenciones también reconocen que, para conseguir un trozo de ese pastel, tienen que seguir las reglas del juego, y eso significa hacer un trabajo que apoye las narrativas establecidas sobre la política de salud pública.
Pero eso no es todo. Los NIH también están acaparando patentes, lo que debilita aún más su incentivo para proteger y promover lo que realmente beneficia al público debido a los conflictos de intereses financieros que entran en juego.
Cómo funciona el sistema de regalías de terceros
Como explica Andrzejewski, en virtud de la Ley Bayh-Dole de 1980, los científicos del gobierno pueden cobrar regalías a las empresas farmacéuticas por los descubrimientos que hacen mientras trabajan con dinero público:
«Así es como funciona el sistema de regalías de terceros. Hay un científico gubernamental financiado por los contribuyentes que trabaja en un laboratorio gubernamental también financiado por los contribuyentes. Y cuando tienen una invención [un fármaco, dispositivo o terapia]… los NIH… conceden la licencia de esa invención… al sector privado.
«Y el sector privado devuelve los derechos a los NIH. A continuación, los NIH distribuyen esos cánones al científico según un calendario de reparto de cánones. Los detalles de esos pagos de regalías a los científicos del gobierno se mantienen como secretos estrictamente guardados».
De hecho, estos pagos de cánones se mantienen en un secreto tan hermético que los científicos que los reciben ni siquiera están obligados a divulgarlos en sus estados financieros, y mucho menos al público. El Congreso ni siquiera puede acceder a esos datos.
A mediados de junio de 2022, el senador Rand Paul preguntó al entonces jefe del NIAID, el Dr. Anthony Fauci, si alguna vez había recibido pagos por derechos de autor de una entidad a la que había concedido una subvención de investigación, y si él o alguien más en el comité de vacunas había recibido alguna vez pagos de los fabricantes de vacunas.(2) Fauci sufrió uno de sus ahora famosos lapsus de memoria y no quiso responder.
Los NIH luchan por proteger a las partes en conflicto
El interrogatorio de Paul a Fauci se produjo a raíz de una demanda interpuesta contra los NIH para obtener la revelación de estos pagos. La demanda fue presentada por Open The Books en octubre de 2021. Pero aunque el NIH finalmente los publicó, muchas de las piezas más cruciales de información fueron tachadas, y el intento de Paul de obtener respuestas no llevó a ninguna parte. Como señala Andrzejewski:
«Esa demanda desenterró 3000 páginas de pagos de regalías a científicos de los NIH de 2010 a 2021. Durante ese tiempo, 2407 científicos del gobierno recibieron 325 millones de dólares en pagos de regalías secretas, un promedio de más de 135,000 dólares cada uno.
«Pero hay mucho que se desconoce. NIH censuró o tachó detalles clave. No sabemos quién pagó. No sabemos cuánto recibió cada científico. Solo podemos ver sus nombres y contar el número de veces que cada científico recibió un pago.
Y también han suprimido la invención, el número de licencia o el número de patente… Así pues, cada uno de esos pagos individuales de regalías a terceros tiene la apariencia de un conflicto de intereses…».
«Tenemos que ser capaces de seguir el dinero. Burócratas no elegidos dirigen todo el complejo sanitario estadounidense sin ningún escrutinio. Básicamente le están diciendo al pueblo estadounidense: ‘Siéntate, cállate, paga. Nosotros nos encargamos’. Y así no es como debe funcionar el gobierno federal».
Los conflictos de intereses están a la orden del día en las vacunas contra COVID
Los conflictos de intereses también parecen haber desempeñado un papel en el trato preferente del gobierno estadounidense a Pfizer y Moderna durante la pandemia. Pfizer fue la primera en recibir autorización gubernamental para su vacuna contra COVID, y da la casualidad de que forma parte de un acuerdo de reparto de regalías con los NIH.
Moderna también tiene un acuerdo de este tipo. Lo que todo esto significa es que los NIH ayudaron a inventar ciertas tecnologías que se utilizaron en estas inyecciones, y luego concedieron licencias de esas tecnologías a Pfizer y Moderna a cambio del pago de regalías.
Así pues, los NIH han estado ganando decenas de millones de dólares con las vacunas contra COVID. ¿Podría este incentivo financiero influir en la postura de los NIH sobre las vacunas obligatorias? ¿Qué opina usted al respecto?
Como recordarán, la vacuna contra COVID de Johnson & Johnson fue vilipendiada por causar coágulos sanguíneos, y la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE.UU. (FDA) incluso limitó el uso autorizado de la vacuna de Janssen a las personas mayores de 18 años que no tienen acceso a las vacunas de Moderna o Pfizer, y / o aquellos que optan voluntariamente por la vacuna de Janssen, entendiendo los riesgos.(3)
Mientras tanto, las vacunas de Pfizer y Moderna también provocan coágulos sanguíneos, pero ninguna de ellas fue sometida a restricciones. En cambio, ambas se añadieron a los calendarios de vacunación infantil y de adultos de EE.UU.. Janssen no.
La gallina de los huevos de oro de los NIH
Robby Soave y Briahna Joy Gray, presentadores de «Rising», también abordaron en un episodio reciente el tema de las regalías secretas de los NIH y los conflictos de intereses que generan estos pagos (video arriba). Alexander Zaitchik, autor de «Poseer el sol: La historia popular de la medicina monopolística desde la aspirina hasta las vacunas contra COVID-19», también se unió a ellos en el programa.
En opinión de Zaitchik, el mayor escándalo no es que los científicos del gobierno estén recibiendo pagos de regalías de las compañías farmacéuticas sino, más bien, la íntima relación que existe entre el gobierno y «una industria que está utilizando el sistema de monopolio para exprimir los precios al pueblo estadounidense».
«Los NIH han abandonado básicamente su papel de servir al público», afirma Zaitchik, «y en su lugar se han alineado demasiado con la industria y son un facilitador, un cómplice y un protector de estos monopolios». Las vacunas son un ejemplo de ello.
«La ciencia gubernamental se entregó básicamente, junto con estas subvenciones masivas a la investigación, a través de Warp Speed, a Moderna, por ejemplo. Y no había disposiciones de interés público adjuntas.
«No hubo promesas de precios, no hubo peticiones de que la tecnología se transfiriera [compartiera] con otras partes del mundo. Básicamente era una cinta transportadora para la industria privada… Así que, para mí, el verdadero problema es que los NIH [están] totalmente alineados con la industria en la cuestión del monopolio cuando está implicada la ciencia pública…»
El público sale perjudicado en sus idas y vueltas
Cuando se utilizan fondos públicos para la investigación, todos los descubrimientos científicos deberían utilizarse en beneficio del público, y las patentes deberían seguir siendo propiedad pública con amplios derechos de licencia.
Esta solía ser la posición por defecto, pero ya no. En los años setenta, las grandes farmacéuticas convencieron al Congreso de que esta política frenaba la innovación y que si se permitía a las empresas reclamar derechos exclusivos sobre las patentes, estarían más dispuestas a innovar. De ahí surgió la Ley Bayh-Dole.
Pero ahora podemos ver por qué y cómo eso no funciona. Se está sacrificando literalmente la salud pública en aras del beneficio, y como las agencias gubernamentales están implicadas, no queda nadie que vele por los intereses del público.
Además, el público acaba siendo doblemente estafado. En primer lugar, nuestros impuestos se utilizan para financiar la investigación que luego reclaman las empresas privadas, y luego acabamos pagando mucho dinero por los productos cuyo desarrollo financiamos, ya que no hay competencia de precios.
Como señala Zaitchik, aunque la Ley Bayh-Dole es una mala ley, tiene una cláusula adicional que dice que se puede exigir la producción genérica de medicamentos creados con financiación gubernamental. Sin embargo, cada vez que los grupos de pacientes se han dirigido a los NIH y han pedido que se aplique esta disposición, ya que el monopolio está perjudicando a los pacientes que no pueden permitirse los precios exorbitantes, los NIH han rechazado esas peticiones.
Por ejemplo, el ejército estadounidense inventó un medicamento innovador contra el cáncer de próstata, y los estadounidenses están pagando por él un precio seis veces superior al de otras partes del mundo. Pero aunque el gobierno tiene el poder de bajar el precio ordenando la producción de genéricos, se niega a hacerlo.
«Todo el sistema, de arriba abajo, ha sido completamente corrompido por la cantidad de dinero y poder que se ha permitido amasar a la industria, debido a la corrupción del sistema de patentes en general», afirma Zaitchik.
Las grandes farmacéuticas ponen en peligro la salud pública
Para terminar, me gustaría llamar la atención sobre un artículo publicado en Surgical Neurology International en octubre de 2022, titulado «La industria farmacéutica es peligrosa para la salud. Más pruebas con COVID-19».(4)
«El periodo COVID-19 pone de manifiesto un enorme problema que se viene desarrollando desde hace décadas, el control de la ciencia por parte de la industria», escribe el autor, Fabien Deruelle, investigador independiente en Francia.
«En los años 50, la industria del tabaco dio el ejemplo, que siguió la industria farmacéutica. Desde entonces, esta última ha sido condenada regularmente por comercialización ilegal, tergiversación de los resultados experimentales, disimulación de la información sobre los peligros de los medicamentos, y considerada como criminal.
«Por lo tanto, este estudio se llevó a cabo para demostrar que el conocimiento está poderosamente manipulado por corporaciones dañinas, cuyos objetivos son: 1) financieros; 2) suprimir nuestra capacidad de elección para adquirir el control global de la salud pública».
El documento de Deruelle repasa una larga lista de técnicas que las empresas farmacéuticas utilizan para moldear y controlar la ciencia, entre las que se incluyen las siguientes
1. Falsificación de ensayos clínicos y hacer inaccesibles los datos.
2. Estudios falsificados.
3. Estudios con conflictos de intereses.
4. Ocultación de los efectos secundarios a corto plazo del fármaco.
5. Ocultación del hecho de que no se conocen los efectos a largo plazo de la vacuna contra COVID-19.
6. Composición dudosa de las vacunas contra COVID, ya que muchos de sus ingredientes no figuran en la lista.
7. Métodos de ensayo inadecuados.
8. Conflictos de intereses en gobiernos y organizaciones internacionales.
9. Soborno de médicos.
10. Denigración de científicos de renombre que expresan opiniones diferentes.
11. Prohibición de tratamientos alternativos eficaces.
12. Contramedidas no científicas que destruyen las libertades.
13. El uso gubernamental de técnicas de modificación de conducta e ingeniería social para imponer el aislamiento, el uso de mascarillas y la aceptación de vacunas.
14. Censura científica por parte de los medios de comunicación.
Los ladrones de guante blanco dirigen el espectáculo
Deruelle señala que todas menos una de las principales empresas farmacéuticas que producen las «vacunas» contra COVID -Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Merck y Johnson & Johnson- tienen un largo historial delictivo, ya que han sido arrestadas y multadas con enormes sumas de dinero por comercialización ilegal, recomendar medicamentos para usos no indicados en la etiqueta, tergiversar los resultados de los ensayos y ocultar información sobre los peligros conocidos de sus medicamentos. Moderna es la única excepción, ya que solo existe desde 2010. Deruelle escribe:(5)
«En 2007, Merck pagó 670 millones de dólares, en 2009, Pfizer pagó 2300 millones de dólares, en 2010, AstraZeneca pagó 520 millones de dólares, y en 2012, Johnson and Johnson pagó una multa de 1100 millones de dólares…».
«Desde 1995, a Pfizer se le han impuesto más de 6500 millones de dólares en multas por 42 casos de conducta indebida; 36 casos de conducta indebida desde 1995, con un resultado de más de 11,500 millones de dólares en multas para Johnson y Johnson; 35 casos de conducta indebida desde 1995 y 8800 millones de dólares en multas para Merck.
«Se señala a Pfizer por su persistente conducta delictiva y su desprecio casual por la salud y el bienestar de los pacientes. Pfizer no es diferente de otras empresas farmacéuticas, pero es más grande y más atroz. Pfizer es un delincuente habitual, que participa persistentemente en prácticas comerciales ilegales, soborna a médicos y suprime los resultados desfavorables de los ensayos».
¿Se presentará Pfizer a juicio?
Fiel a su costumbre, Pfizer también ha sido acusada de fraude científico en su ensayo de la vacuna contra COVID-19. Brook Jackson, que trabajó en uno de los centros de ensayo de Pfizer, demandó a Pfizer en 2021 por violar la Ley de Reclamaciones Falsas.(6) El juez de distrito Michael Truncale escuchó los argumentos orales sobre las mociones de desestimación el 1 de marzo.
Como informó The Epoch Times el 2 de marzo (7) los abogados defensores de Pfizer argumentaron que «si se produjeron violaciones del protocolo era en última instancia irrelevante porque el gobierno federal estaba al tanto de ellas pero aún así concedió la autorización de emergencia a la vacuna de Pfizer.»
Los abogados de Jackson contraatacaron diciendo que la FDA autorizó la vacuna antes de revisar la denuncia de Jackson. En el momento de redactar este artículo, el juez Truncale no se ha pronunciado, y el abogado de Jackson sospecha que pueden pasar semanas o incluso meses antes de que el juez emita su dictamen.(8)
Los conflictos de intereses condicionaron las respuestas de COVID
Deruelle también profundiza específicamente en los conflictos de intereses y las relaciones entre las empresas farmacéuticas implicadas en COVID-19 y los gobiernos, las organizaciones internacionales y los medios de comunicación, y en cómo utilizaron la «emergencia» de COVID en su propio beneficio. He aquí algunos extractos seleccionados:(9)
«En 2009, el episodio del H1N1 ya debería haber sido suficiente para revelar que los gobiernos y la OMS [Organización Mundial de la Salud] no son autónomos. Los trabajos han demostrado que la pandemia de gripe H1N1 de 2009 parece (basándose en las tasas de letalidad [CFR]) haber sido la pandemia de gripe más leve de la que se tiene constancia. Tras las investigaciones del BMJ, parece que este acontecimiento declarado por la OMS está significativamente contaminado por conflictos de intereses.
«Un informe de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa ha criticado duramente a la OMS, los gobiernos nacionales y las agencias de la UE por su gestión de la pandemia de gripe porcina: distorsión de las prioridades de los servicios de salud pública en toda Europa, despilfarro de enormes sumas de dinero público, provocación de un miedo injustificado entre los europeos y creación de riesgos para la salud a través de vacunas y medicamentos que podrían no haber sido suficientemente probados antes de ser autorizados en procedimientos acelerados.
«Según el ex responsable de Sanidad del Consejo de Europa, W. Wodarg, el brote de gripe porcina fue una falsa pandemia impulsada por las empresas farmacéuticas que influyeron en los científicos y los organismos oficiales …
«Durante el periodo COVID-19, Francia contrató a consultoras privadas, principalmente McKinsey and Company, conocida por trabajar con empresas farmacéuticas. La Comisión de Investigación del Senado informa de que McKinsey contribuyó en todos los aspectos de la crisis sanitaria, en particular para las estrategias de ingeniería social sobre la campaña de vacunación y la ampliación del pase sanitario …
«La supresión de la buena ciencia y los científicos no es nueva, pero COVID-19 desató la corrupción estatal a gran escala, suprimiendo la ciencia por razones políticas y financieras … Desde el inicio de COVID-19, muchos datos científicos y opiniones de expertos han sido censurados o etiquetados como falsos o engañosos por muchas plataformas de Internet ….
«En junio de 2019, el Foro Económico Mundial (FEM) y las Naciones Unidas firmaron una alianza (agenda 2030). En el ámbito de la salud, esta alianza está diseñada para combatir las principales amenazas emergentes para la salud mundial y lograr la cobertura sanitaria universal. En octubre de 2019, en la ciudad de Nueva York, el Centro Johns Hopkins para la Seguridad Sanitaria y sus socios el FEM y la Fundación Gates, organizaron el Evento 201, una pandemia ficticia de coronavirus …
«Entre los socios del FEM, se encuentran: Pfizer, AstraZeneka [sic], Johnson and Johnson, Moderna, McKinsey, y Facebook et [sic] Google. Unos meses más tarde, se declara una pandemia de coronavirus, acompañada de su solución universal altamente mediatizada, la vacuna …
«Además del Evento 201, otros simulacros de pandemia, civiles (MARS y SPARS en 2017) y militares (Invierno Oscuro en 2001, Tormenta Atlántica en 2003, y 2005, Mercurio Global en 2003, y Contagio Carmesí en 2019), han tenido lugar en los últimos 20 años. Todas estas simulaciones corresponden a programas de miedo inducidos por falsos medios de comunicación.
«Para el bienestar general de la población, todos estos escenarios conducen a los mismos métodos (idénticos a los utilizados durante COVID-19): Aislamiento, control de movimientos y libertades, censura, propaganda y vacunación coercitiva de la población …
«[N]o cabe duda de que se trata de un acontecimiento manipulado por los gobiernos, las agencias internacionales, las industrias farmacéuticas y los medios de comunicación. Además de los enormes beneficios obtenidos por los grupos farmacéuticos implicados, el objetivo principal de esta ‘pandemia’ parece ser la vacunación obligatoria, porque la introducción de un pasaporte europeo de vacunas ya estaba prevista desde 2019 …
«El objetivo de la OMS es imponer el modelo chino para que se convierta en la norma. Es decir, un sistema con centralización de los datos sanitarios de cada persona y restricción de libertades para los no vacunados … Un periodo como el COVID-19 representa una poderosa palanca para aumentar la eficacia de la gobernanza mundial».
Los conflictos de intereses amenazan nuestra libertad
En última instancia, los conflictos de intereses y la connivencia entre el gobierno y la industria hacen algo más que robarnos el dinero que tanto nos ha costado ganar. Ahora amenazan nuestra propia libertad, ya que estos monopolios están siendo utilizados para promover una toma de poder totalitaria de proporciones globales.
Por ello, ya no podemos hacer la vista gorda ni aceptar excusas como «estas relaciones no influyen en nuestra toma de decisiones». Influyen absolutamente en las decisiones que se toman, y el público siempre sale perdiendo. El Congreso tiene que empezar a tomarse esto en serio y revisar leyes como la Ley Bayh-Dole, que actualmente permite que los monopolios privados se beneficien mientras nadie vela por nuestros intereses.
Publicado originalmente el 21 de marzo de 2023 en Mercola.com
◇ Referencias:
- 1 Fierce Pharma 24 de Feb., 2023
- 2 KRCR News 16 de junio, 2022
- 3 Yahoo News 5 de mayo, 2022
- 4, 5, 9 Neurología Quirúrgica Internacional octubre 2022; 13: 475
- 6 NTD 23 de Feb., 2023
- 7 The Epoch Times 2 de marzo, 2023
- 8 Newstarget 14 de marzo, 2023
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista de The Epoch Times.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
