Los conservadores estadounidenses deberían usar la autoridad institucional para castigar a las empresas, incluidas las corporaciones Big Tech, que «son demasiado woke» y controlan «todas las principales instituciones culturales de Estados Unidos», dijo el jueves un experto legal durante una mesa redonda.
“Hay literalmente una institución, en términos generales, que los progresistas liberales no controlan de manera monolítica y unilateral. Es el gobierno”, dijo el 5 de mayo Josh Hammer, editor de opinión de Newsweek y asesor de Internet Accountability Project, durante un panel de discusión organizado por la Fundación Heritage.
Al contrarrestar el control expansivo de las Big Tech, los conservadores deberían «usar el poder» contra las empresas «woke», de manera similar a los movimientos del gobernador de Florida Ron DeSantis sobre Disney, dijo Hammer en respuesta a una pregunta sobre si la acción del Estado para frenar a las grandes empresas tecnológicas debería interesarles a los conservadores y libertarios por igual.
«El punto semántico más amplio a nivel de principio político aquí es uno de soberanía», dijo Hammer durante el debate. «¿Vamos a escribir las reglas de nuestra propia plaza, nuestra propia plaza pública, para controlar nuestro propio destino? ¿O vamos a subcontratar estas decisiones a esos monolíticos políticos de izquierdas de Silicon Valley?»
Violaciones Constitucionales
Durante el panel de discusión, que se tituló «Censura de las Big Tech: ¿Cómo se aplica la Primera Enmienda a Internet?», Hammer explicó cómo las Big Tech actualmente disfrutan de inmunidad de responsabilidad por censurar el discurso protegido constitucionalmente con base en la Sección 230 de la Ley de 1996, la ley de decencia en las comunicaciones.
Hammer se refirió al fallo Norwood vs Harrison (1970), un caso legal sobre discriminación racial, en el que la Corte Suprema sostuvo que el gobierno “no puede inducir, alentar o promover que personas privadas realicen lo que constitucionalmente les está prohibido”.
Sin embargo, el Congreso ha proporcionado “inmunidad extralegal” a las Big Tech al promulgar la Sección 230, “permitiéndoles censurar el discurso protegido constitucionalmente”, dijo.
“Cuando el Congreso va y proporciona esta inmunidad extralegal, [las Big Tech] no pueden censurar un discurso que de otro modo estaría protegido por la Primera Enmienda si se expusiera desde una acera. Pero eso es exactamente lo que han hecho”, dijo Hammer, y agregó que los tribunales interpretaron la “disposición del llamado ‘buen samaritano’ en la subsección C” de la Sección 230 para otorgar “grandes franjas de discreción a las élites de Big Tech, a los oligarcas, lo que ha creado un problema constitucional bajo la misma redacción de Norwood vs Harrison”.
Para agravar esta relación público-privada están las «amenazas implícitas» de las figuras públicas de la izquierda, como los comentarios de la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, el año pasado sobre «trabajar con Mark Zuckerberg para reprimir la desinformación sobre el COVID», con lo que «desdibujaron decisivamente» la línea entre los actores públicos y privados, agregó Hammer.
La influencia de las Big Tech en las elecciones
Según Hammer, este enfoque de la izquierda les ha permitido a las grandes empresas tecnológicas obtener un control significativo de lo que la gente ve, incluso en algo tan fundamental para una democracia como las elecciones.
Tal fue el caso cuando Twitter censuró la historia del New York Post sobre la computadora portátil Hunter Biden, un movimiento que, según Hammer, pudo haber influido en los votos de un número consecuente de personas.
“Conozco ese periódico muy bien: Bloquearon su feed de Twitter. Ni siquiera podías enviar un mensaje directo al enlace. Literalmente, no puede compartir en privado el enlace a esta historia explosiva que más del 20 por ciento de las personas dijo que literalmente cambiaría su voto”, dijo.
Otro caso ejemplar que demuestra la influencia de las Big Tech en las elecciones, dijo Hammer, fue la manipulación algorítmica de Google en las elecciones de 2016, como testificó Robert Epstein, de la Universidad de Harvard, en una audiencia en el Congreso en 2019.
“Él testificó que, según su propia investigación, y personalmente votó por Hillary Clinton en 2016, si mal no recuerdo, pero testificó que Google, por sí solo, pudo manipular más de 3 millones de votos a favor de Hillary Clinton en las elecciones de 2016 simplemente debido a la manipulación algorítmica”, señaló Hammer.
En la audiencia del Congreso a la que se refirió Hammer, Epstein, un psicólogo investigador durante casi 40 años, testificó que “Google presenta una seria amenaza para la democracia y la autonomía humana”.
El absolutismo libertario ‘murió’
Como resultado de la influencia de las Big Tech, los principios del absolutismo libertario no serían propicios como remedio para restaurar la libertad de expresión, según Hammer.
“El día en que Apple, Google y Amazon, a través de sus tiendas de aplicaciones, y Amazon Web Services respectivamente, decidieron confabularse abiertamente para bombardear a Parler fue el día en que murió el tema de construir tu propio Google”, dijo. “El argumento del absolutismo libertario murió literalmente en enero de 2021”.
Hammer dijo que, en contra de los «bromuros libertarios doctrinarios anticuados» sobre la eliminación de la regulación mientras se está en el poder, los conservadores en el control deben utilizar su poder para contrarrestar la influencia de la izquierda.
Un ejemplo de esta contramedida, señaló Hammer, es vincular la “inmunidad extralegal de la Sección 230 a un estándar de la Primera Enmienda al codificar legalmente eso en lugar de la disposición del buen samaritano de la subsección C del estatuto”, lo que detendría la prohibición a personas por un discurso constitucionalmente protegido en las Big Tech.
Hammer sugirió que otra forma de contrarrestar el comportamiento monopólico de las Big Tech es aplicar estándares de operador común a plataformas como Google y Facebook.
Este enfoque es paralelo a la “Ley de Libertad de Expresión del Siglo 21” propuesta por el Senador Bill Hagerty (R-Tenn.) el año pasado, que instauraría una protección de responsabilidad más limitada en lugar de la Sección 230, actualizaría las leyes de portadores comunes para incluir a las Big Tech, exigiría a las grandes empresas que revelaran las políticas de moderación de contenidos y prohibiría la censura política en estas plataformas.
Actualmente, medidas paralelas como la censura coordinada de Parler no constituyen una “violación antimonopolio per se” según la Ley Sherman de 1890, dijo Hammer. Por lo tanto, para abordar la conducta colusoria de naturaleza similar, recomendó que el Congreso modifique las doctrinas antimonopolio para tratar el comportamiento que es “tan clara y obviamente colusorio” como comportamiento monopolístico.
“Si vamos a conservar lo que es esta república estadounidense… qué es lo verdadero, lo bueno y lo bello, el orden y la libertad que la Constitución consagra adecuadamente para generaciones tras generaciones, es hora de usar el poder para castigar a las empresas que son demasiado woke”, dijo Hammer.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
