ENTREVISTA – En una sentencia dictada el 17 de julio, el Tribunal General de la Unión Europea condenó a la Comisión presidida por Ursula von der Leyen por su falta de transparencia en relación con los contratos de compra de vacunas contra el Covid-19. Obligada a revelar tanto las cláusulas de indemnización redactadas como las identidades de los miembros del equipo conjunto de negociación, para que pudieran verificarse sus conflictos de intereses, la Comisión tenía hasta el 27 de septiembre para impugnar esta decisión. En el último minuto, la Comisión presentó un recurso ante el Tribunal de Justicia de la UE.. Arnaud Durand, abogado de la victoria en primera instancia, analiza los argumentos esgrimidos por la Comisión, denunciándolos como «irrazonables» y revelando, en su opinión, una voluntad deliberada de la Comisión de «hundirse en la opacidad», sin resultado.
Epoch Times: ¿Podría empezar esbozando los antecedentes de la demanda colectiva contra la Comisión Europea en el asunto de los contratos de compra de vacunas Covid y los principales puntos de la sentencia dictada por el Tribunal General de la UE el 17 de julio?
Arnaud Durand: El 25 de mayo de 2021, en virtud del principio fundamental de transparencia de la Unión Europea, 2089 solicitantes pidieron acceso a los contratos celebrados por la Comisión Europea con los fabricantes de vacunas contra el Covid (Pfizer-BioNTech, Moderna, Johnson & Johnson, AstraZeneca, etc.), así como a las declaraciones de los negociadores de que no tenían conflictos de intereses. La Comisión rechazó esta petición.
Como recordatorio, las eurodiputadas Michèle Rivasi y Virginie Joron sólo pudieron consultar estos contratos de compra de forma fragmentada, ya que la información crucial había sido tachada. Esto puede asimilarse a una parodia de transparencia.
Por ello, las demandantes llevaron su caso ante el Tribunal de la UE, exigiendo no sólo que se pusiera fin a la opacidad en torno al contenido de los contratos, sino también a la identidad de los negociadores.
Como contribuyentes -la compra de las vacunas a un coste total previsto de 71.000 millones de euros fue financiada por los ciudadanos de los Estados miembros-, nuestros clientes quieren saber en qué condiciones se adjudicó este contrato, en particular si los miembros del equipo negociador estaban libres de conflictos de intereses.
Existen dudas legítimas sobre la equidad de las negociaciones del contrato: el aumento de los pedidos de dosis de vacunas fue acompañado de subidas de precios, lo que es contrario a los principios económicos normales. Además, la Comisión aceptó comprar vacunas a precios superiores a los aceptados por otros países, basándose en datos de estudios fragmentarios y frágiles, y que de hecho no cumplían en absoluto sus promesas: recordemos las campañas de prensa que, por ejemplo, pregonaban la eficacia del 95% de la vacuna de Pfizer. También recordamos la cuestión de la capacidad de la vacuna para proteger contra la transmisión del virus, que en realidad ni siquiera se había probado.
En segundo lugar, como la Comisión ha concedido a los laboratorios farmacéuticos cláusulas exorbitantes de derecho común, que derogan los principios fundamentales de responsabilidad, los demandantes piden conocer el contenido exacto de las estipulaciones relativas a la indemnización, que figuran en el contrato. Al haber sido ocultadas al público por la Comisión Europea, estas cláusulas de indemnización no pueden ser invocadas ante los tribunales, por ejemplo por las víctimas de efectos adversos que deseen construir una estrategia de indemnización eficaz.
También hay que recordar que, en caso de denegación de la inyección, aunque el producto no haya sido probado contra la transmisión del virus, algunos de los demandantes se han visto privados de sus libertades individuales y derechos fundamentales. En diciembre de 2021, el propio Ministro de Sanidad, Olivier Véran, declaró que «el carné de vacunación es una forma encubierta de vacunación obligatoria».
En su sentencia del 17 de julio, el Tribunal de la UE reconoció que estas cláusulas de compensación no debían seguir ocultándose al público y que la Comisión también debía revelar la identidad de sus negociadores para poder verificar la ausencia de conflicto de intereses.
El 27 de septiembre, la Comisión Europea decidió presentar un recurso ante el Tribunal de Justicia de la UE, así como una solicitud de medidas provisionales. Qué implica esta nueva etapa del procedimiento judicial?
En primer lugar, hay que señalar que un recurso ante el Tribunal de Justicia, que es la única vía de recurso posible para la Comisión, tiene por objeto menos impugnar los hechos del asunto que cuestionar la forma en que los jueces del tribunal de la UE aplicaron la ley. En cierto modo, es similar a un recurso de casación en Francia: el Tribunal de Casación no reexamina los hechos, sino que verifica si los jueces de primera instancia aplicaron correctamente el Estado de Derecho, teniendo en cuenta la jurisprudencia.
La Comisión ha acompañado este recurso de casación principal con una solicitud de suspensión de la ejecución de la resolución dictada por el Tribunal de Primera Instancia el 17 de julio de 2024, que adquirió fuerza ejecutiva el 28 de septiembre, mediante la presentación de una demanda de medidas provisionales. Mediante esta segunda demanda, que se presenta paralelamente a su recurso sobre el fondo, la Comisión solicita la suspensión provisional de la ejecución de la resolución del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas mientras esté pendiente el recurso de casación, con el fin de garantizar que, en caso de que gane el recurso ante el TJUE, la situación pueda restablecerse sin consecuencias irreversibles.
Sin embargo, para que el Presidente del TJUE acepte una solicitud de este tipo, los argumentos planteados en el recurso de casación sobre el fondo por la Comisión deben tener claramente la capacidad de revocar la decisión de primera instancia. En otras palabras, estamos ante una especie de «juez de lo obvio»: debe ser evidente para el Presidente que el recurso tiene cierta solidez y merece ser tomado en serio.
Sin embargo, es significativo que la Comisión sólo solicite la suspensión de un punto concreto de la sentencia de primera instancia: la revelación de la identidad de los negociadores, lo que refuerza mi convicción de que se trata de un problema importante para la Comisión; su agitación por ocultar los nombres de los negociadores demuestra claramente que la Comisión está tratando con un «secreto de Estado».
En su recurso sobre el fondo, la Comisión reprocha a los jueces que fallaron a su favor ante el Tribunal General de la Unión Europea haber «desnaturalizado» las pruebas «al apreciar si era necesario transmitir» la identidad de los miembros del equipo negociador del contrato. Si aún no ha presentado su réplica a la parte contraria, ¿qué puede decirnos sobre la naturaleza de este primer argumento?
La forma en que la Comisión ha desarrollado los argumentos contenidos en su recurso no da la impresión de tratarse de una institución razonable.
Su primer argumento consiste en afirmar que los jueces de primera instancia no interpretaron correctamente el escrito que constituía nuestra solicitud inicial de transparencia, porque en ningún momento indicamos nuestro deseo de conocer la identidad de los negociadores para comprobar si existían conflictos de intereses. A modo de prueba, se alega que «nos limitamos a formular preguntas» en nuestra solicitud inicial y, según se afirma, «formular preguntas no puede considerarse seriamente una expresión del objetivo de verificar la imparcialidad [de los negociadores], ya que estas preguntas pueden tener una finalidad completamente distinta».
Una línea de defensa muy extraña. En primer lugar, nuestras preguntas eran explícitas y expresaban claramente un objetivo específico de interés público, que es verificar los conflictos de intereses de las partes implicadas en la negociación de los contratos de compra de vacunas. Por ejemplo, en nuestro documento jurídico preguntábamos: «¿Quiénes son las personas encargadas por la Comisión Europea de negociar con los productores de vacunas?» y «¿Cuáles son los vínculos de interés directos o indirectos entre los productores de vacunas, los inversores o los financieros vinculados a los productores?».
Estas cuestiones se introdujeron a continuación de la siguiente manera: «Las condiciones en las que se negociaron estos contratos, su contenido exacto y verificable y su ejecución plantean una serie de interrogantes». Por último, en nuestra solicitud inicial habíamos afirmado claramente que nuestro objetivo era el control democrático de la acción de las instituciones, en virtud del principio fundamental de transparencia del Derecho de la UE.
En su defensa, la Comisión finge no entender que estas preguntas expresan un objetivo. Esto plantea una cuestión de Derecho novedosa que debe someterse al Tribunal de Justicia: ¿puede un abogado expresarse mediante preguntas en un escrito de alegaciones o de conclusiones? Evidentemente, sí; se trata de una cuestión retórica. Y la Comisión es perfectamente consciente de ello.
En su sentencia, el propio Tribunal de la UE cita nuestras preguntas para decir que hemos «demostrado debidamente la finalidad específica de interés público de la divulgación de los datos personales de los negociadores».
Los tribunales inferiores gozan de discrecionalidad soberana y pueden considerar que una pregunta expresa efectivamente una finalidad, sobre todo teniendo en cuenta la forma en que ha sido formulada. En Derecho, una desnaturalización de nuestra petición inicial habría implicado que los jueces la hubieran interpretado de forma contraria a su contenido.
Por tanto, el argumento de la Comisión según el cual los jueces del Tribunal de Primera Instancia desnaturalizaron nuestro escrito no es serio.
La Comisión alega también que los jueces incurrieron en un error de derecho en relación con la necesidad de transparencia sobre los nombres de los negociadores de los contratos de compra de estas vacunas Covid-19. ¿Cómo lo justifica?
En su recurso, la Comisión Europea llegó a afirmar, ante el Presidente del Tribunal de Justicia, que para verificar la ausencia de conflicto de intereses no era necesario conocer los nombres de los negociadores de los contratos.
Sin pestañear, la Comisión escribió: «Dado que la divulgación de las versiones anonimizadas de las declaraciones de ausencia de conflicto de intereses ya había alcanzado el objetivo de verificar la imparcialidad de los miembros del equipo conjunto de negociación, el Tribunal de Primera Instancia consideró erróneamente que era necesaria la divulgación de los “apellidos, nombre y función profesional o institucional” de dichos funcionarios».
Según la Comisión, los documentos de declaración de conflicto de intereses en los que había enmascarado los nombres de los negociadores bastarían, por tanto, para verificar la inexistencia de conflicto de intereses.
Si llevamos esta lógica hasta sus últimas consecuencias, tendríamos que imaginar una justicia 3.0 con tribunales cuyos nombres de jueces estarían ocultos, y donde la identidad de tu abogado no podría serte revelada. Tampoco podrían revelarse los motivos de la decisión que se adoptara.
En esencia, la Comisión pide al Tribunal que dictamine que los ciudadanos deben confiar en ella y renunciar a su derecho a la transparencia.
Es necesario recordarles todos los casos en los que la Comisión Europea se ha visto implicada hasta la fecha? ¿Es necesario recordarles también que la Sra. von der Leyen, presidenta de las Comisiones von der Leyen 1 y 2, adquirió 14.168 opciones sobre acciones en la empresa de su marido especializada en… ARN mensajero… Covid-19? La Comisión ha erosionado esta confianza. La transparencia es más necesaria que nunca.
La Comisión también argumenta que el control democrático de la identidad de los negociadores no es de interés público.
Argumenta que se trata de una finalidad individual, ya que la llevan a cabo particulares, y añade que corresponde a las «autoridades competentes, como los órganos disciplinarios, las autoridades policiales y los fiscales competentes» llevar a cabo las comprobaciones necesarias.
«El Tribunal asume erróneamente que cualquier ciudadano puede asumir en cualquier momento el papel de ‘policía oficioso’ con el fin de investigar la imparcialidad de los funcionarios en el ejercicio de sus funciones técnicas», argumentan sus abogados. Así que nos dicen que nos callemos.
La Comisión ha olvidado claramente que el principio fundamental de transparencia en la legislación de la UE se dirige a los ciudadanos y no a las autoridades que, en virtud de sus poderes de investigación, obviamente no necesitan el principio de transparencia para investigar.
De hecho, a menudo es gracias a los periodistas o a ciudadanos particulares, como los denunciantes de irregularidades, que los escándalos salen a la luz, incitando a las autoridades a investigar y a los políticos a aplicar medidas para evitar que esos hechos se repitan. En una democracia sana, la transparencia es garante de la responsabilidad y la integridad de las instituciones.
Por otra parte, la eurodiputada Virginie Joron denunció el 2 de octubre que cuando preguntó al Fiscal Europeo por el número de investigadores movilizados para los contratos de compra de vacunas Covid y el número de registros efectuados, éste eludió la pregunta y cambió de tema.
También hay que señalar que la Fiscalía Europea depende estructuralmente de la Comisión: he identificado una decena de disposiciones estatutarias que muestran su vínculo con la Comisión en virtud del Reglamento 2017/1939 relativo a la Fiscalía Europea. En particular, la Fiscalía Europea debe informar de sus actividades a la Comisión, el nombramiento de sus miembros es propuesto por la Comisión, sus miembros, al igual que su Jefe, pueden ser destituidos por los tribunales a petición de la Comisión, su presupuesto se elabora bajo el control de la Comisión, y sus cuentas son auditadas por la Comisión. En definitiva, y tal y como se recoge en el artículo 103 del Reglamento, «la Fiscalía Europea establecerá y mantendrá una relación de cooperación con la Comisión».
En semejante contexto de promiscuidad institucional, ¿podemos imaginar por un momento que la Fiscalía Europea se encargue legítimamente de las investigaciones relativas a la Comisión o a su Presidente?
No, y no cuenten con que los miembros de las acciones colectivas que estoy llevando a cabo renuncien a su derecho a la transparencia en un contexto así.
También planteó la posibilidad de que la Presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, hubiera formado parte del equipo que negoció los contratos.
Durante la vista en primera instancia, los jueces destacaron un detalle intrigante: ciertos documentos en los que se nombraba a los compradores mencionaban a un negociador adicional, que desaparecía en otros documentos. Ahora que el New York Times ha revelado los mensajes de texto entre la Sra. von der Leyen y el Director General de Pfizer, ¿podría tratarse de este misterioso negociador adicional, y si es otra persona, por qué se ocultan los nombres? Es una pregunta que merece ser formulada.
Si Ursula Von der Leyen estuviera realmente implicada en las negociaciones, esto suscitaría serias dudas sobre un conflicto de intereses. Como ya se ha mencionado, a principios de 2024, su declaración de intereses indica que adquirió 14.168 opciones de compra de acciones de la Compañía Orgenesis, una empresa dirigida por su marido y especializada en el ARNm en relación con Covid-19.
¿Cuáles son los siguientes pasos en el calendario procesal y cuál es el estado de ánimo de los demandantes?
Tenemos hasta el 29 de octubre si deseamos responder a la solicitud de medidas provisionales, y un plazo de dos meses y diez días para dar una respuesta detallada al recurso de casación.
Además de la respuesta al recurso de casación, solicitaremos que se rechace la suspensión de la ejecución de la decisión en primera instancia solicitada por la Comisión en su demanda de medidas provisionales, con el fin de poner de relieve ante el Presidente del Tribunal de Justicia el carácter irrazonable de sus argumentos.
Además, el primer ciudadano de los 2.089 demandantes representados en primera instancia propuso a la Comisión que fuera la única destinataria de los nombres de los negociadores y que los mantuviera en secreto hasta que el Tribunal de Justicia confirmara o no la sentencia del Tribunal de Primera Instancia. De este modo, la Comisión ya no tiene motivos para tener el menor temor, por irracional que sea.
Al mismo tiempo, es posible que interpongamos una adhesión a la casación sobre los puntos en los que no tuvimos éxito en primera instancia. Sin embargo, sólo lo haré si las posibilidades de éxito son altas. A diferencia de la Comisión, no quiero comprometerme con un planteamiento jurídicamente frágil. También reexaminaremos cuidadosamente la jurisprudencia sobre la cuestión de los intereses comerciales, porque en ciertos puntos el Tribunal de la UE ha sido quizás un poco demasiado protector de los intereses comerciales de los fabricantes de vacunas.
En cualquier caso, una cosa es segura: la Comisión no conseguirá sofocar este asunto hundiéndose en su opacidad. Al contrario, nuestros clientes están resueltamente decididos a no rendirse. Tanto es así que aún serán más los que se personen ante el Tribunal. Si en primera instancia fueron 2089 las personas que intervinieron, gracias a las intervenciones voluntarias más de 3000 ciudadanos estarán representados ante el Tribunal para decir «sí» a la transparencia.
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
