Comentario
A raíz del asunto de George Floyd, como a raíz de los asuntos de Tawana Brawley, Rodney King, Trayvon Martin, Michael Brown y Freddie Gray, todos están de acuerdo en que es hora de tener una «conversación nacional» sobre el racismo.
Pero los estadounidenses han estado hablando sobre el racismo casi incesantemente desde los años sesenta, al parecer más prolongadamente y más obsesivamente, que sobre cualquier otro tema con la posible excepción del sexo.
La conversación nacional sobre el otro «pecado original» de Estados Unidos, su represión puritana del deseo sexual, (que también comenzó en los años sesenta) ha llevado a una tasa de divorcio epidémico, casi un millón de abortos por año, embarazos adolescentes sin importancia y promiscuidad, nacimientos fuera del matrimonio que casi igualan el número de niños nacidos de familias con padres, Harvey Weinstein, Jeffrey Epstein, Kevin Spacey y Bill Clinton, junto con la perversidad polimorfa del fisting, el «matrimonio» homosexual, el transexualismo, el género no binario autoidentificado y los «estudios queer», se convirtieron en la disciplina dominante en las facultades de artes liberales de nuestras instituciones de educación superior más veneradas; todas, o algunas de las cuales, deberían persuadirnos de que las conversaciones nacionales no siempre mejoran.
Sospecho que muy pocos de los avances morales monumentales en la historia humana (la jubilación del infanticidio, el sacrificio de niños y el incesto, el establecimiento del principio de igualdad ante la ley) han sido fecundados por conversaciones nacionales y turbas violentas (como en las revoluciones inglesa, francesa, rusa y china) que invariablemente han retrasado el curso de la civilización por siglos, si no milenios. Si tan solo los rufianes de Alarico, cuando iban a saquear e incendiar Roma, hubieran tenido la previsión de nombrar su movimiento las Vidas Bárbaras Importan.
En cualquier caso, cuando los charlatanes raciales habituales exigen que tengamos una conversación sobre el racismo, nunca es exactamente lo que quieren decir. Convencionalmente, una conversación requiere al menos dos interlocutores, y preferiblemente con diferentes puntos de vista. Una conversación genuina sobre el racismo incluiría de manera plausible (¿inclusión, alguien?) algunas voces que atribuyen las sociopatologías pululantes que afligen a la clase baja negra al legado de la esclavitud, otros a diferentes causas; algunos insisten en que el racismo en Estados Unidos es sistémico, otros argumentan que no lo es.
Por desgracia, ventilar uno de estos puntos de vista hará que te despidan y rechacen. Así como en la mayoría de los otros temas en los que los progresistas exigen una «conversación nacional», solo hay un punto de vista legítimo, y cualquier otro es «odioso», «inaceptable», «fuera de la corriente principal». De hecho, negar que Estados Unidos sea sistemáticamente racista es una prueba a primera vista que el negador es racista. La misma especie de erísticos engendrará cualquier cantidad de conclusiones interesantes, incluyendo que debes ser un extraterrestre del espacio exterior porque no crees que los extraterrestres ahora estén a cargo del sistema bancario internacional, o que eres una bruja porque niegas que eres una bruja. La «lógica» es admirablemente adaptable e impresionantemente medieval.
Hay una lista cada vez mayor de cosas que no puedes decir en esta era de «tolerancia» progresiva, y engendra el tipo de autocensura que siempre ha sido la norma en los regímenes totalitarios. En el aula, uno de mis alumnos una vez sugirió de manera poco elegante que la actitud de cierto político liberal canadiense era «controladora», por lo que otro estudiante lo acusó inmediatamente de usar un término que era «homofóbico». ¿Quién sabe? Nuevamente, usted ve la aplicabilidad infinita de la «lógica», sin mencionar el fracaso de la ironía y el humor que lo engendra.
En 2015, el prolífico autor político canadiense William Gairdner intentó definir las diferencias entre liberales y conservadores en su libro La Gran División, llegando a la conclusión de que ahora están tan separados que es mejor que dejen de tratar de hablar entre ellos y abandonen el campo para separar países (Nota para el Sr. Gairdner: Ellos ya lo habían hecho; mire el mapa electoral de Estados Unidos posterior a 2016)
Otro comentarista político brillante, PJ O’Rourke, definió la dicotomía de la siguiente manera: los conservadores, dijo, creen en Dios. Los liberales creen en Santa Claus. (Y es difícil derrotar a la festividad de Santa Claus).
Aunque O’Rourke está seguro de algo, tengo un análisis algo diferente. Los conservadores, como sugiere O’Rourke, nunca lograrán avanzar en su causa hasta que reconozcan la desigualdad del concurso en el que están involucrados. Pero eso es porque los conservadores son de Venus y los liberales son de Marte.
Los conservadores piensan que los liberales son tipos extraños que tienen opiniones extrañas y novedosas, personas a las que eventualmente podrían persuadir; personas con quienes podrían coexistir pacíficamente; gente que, al menos, podría dejarlos en paz. Los liberales piensan que los conservadores son enemigos malévolos (racistas, sexistas, fanáticos, homófobos, transfobos, bifóbicos, xenófobos, islamófobos) a quienes están moralmente obligados a erradicar.
Los conservadores son conscientes de que hay millones y millones de personas que no están de acuerdo con ellos. Se les recuerda esto cada vez que recogen un periódico, sintonizan las noticias en CBC, CBS, CNN, ABC, NBC, MSNBC, PBS, NPR, Yahoo o Facebook; cada vez que ven una película, una serie de televisión o un programa de comedia nocturno; cada vez que llevan a sus familias a una obra de Broadway y reciben un sermón del elenco; cada vez que el pequeño Johnnie regresa a casa de la escuela o la universidad y los engaña por su huella de carbono o su privilegio blanco endémico, o les dice que su maestro sospecha que una naturaleza cruel lo ha confundido con su género.
Los liberales están convencidos por estos fenómenos ambientales ubicuos que todos están de acuerdo con ellos, o al menos nadie está en desacuerdo con ellos en lo que importa. La única vez que escuchan un argumento disidente es cuando recogen sus autos del taller de reparaciones, y el mecánico, después de haber cambiado la estación de radio al Rush Limbaugh Show, se ha olvidado de volverla a CBC o NPR.
Para los liberales hay una opinión «correcta» sobre cada tema: cambio climático, aborto, baños transgéneros, matrimonio homosexual, islam, riqueza, pobreza, monumentos históricos, y cualquiera que tenga una opinión disidente está más allá de los límites. Por lo tanto, como Mark Steyn lo ha dicho, los liberales no quieren ganar el argumento, quieren prohibirlo. Ellos quieren criminalizarlo.
Y ellos han tenido éxito. El proliferante arsenal de calumnias («ismos» y «fobias») con los cuales los progresistas perjudicaron reflexivamente a sus oponentes ideológicos, ya no solo los silencia (logrando así su propósito de evitar cualquier debate sobre el tema), sino que son la apertura al público de rituales de confesión y remordimiento que casi siempre terminan en despidos, el deterioro de las carreras y el destierro mortal de la sociedad educada. Habiendo observado la frecuencia cada vez mayor de tales denuncias a lo largo de los años (hombres acusados, a menudo falsamente, por activistas feministas de «Believe the Women»; trabajadores condenados a entrenamiento de sensibilidad racial o de género; profesores universitarios amonestados oficialmente por su negativa a usar pronombres inventados), un conocido mío, que había escapado del bloque soviético durante la era de Brezhnev, comentó que le hacían sentir nostalgia.
¿Una «conversación» sobre el racismo? Más que otro monólogo.
Harley Price ha impartido cursos de religión, filosofía, literatura e historia en la Universidad de Toronto, la escuela de estudios continuos de la U de T y el Colegio de la Universidad de Tyndale. Él bloguea en Priceton.org.
Apoye nuestro periodismo independiente donando un «café» para el equipo
A continuación
Cómo el comunismo busca destruir la humanidad
Las opiniones expresadas en este artículo son propias del autor y no necesariamente reflejan las opiniones de The Epoch Times
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
