Una corte federal de apelaciones desestimó el 17 de septiembre un recurso de la asociada de Jeffrey Epstein, Ghislaine Maxwell, al considerar que un acuerdo de no enjuiciamiento que Epstein alcanzó con los fiscales no cubría a Maxwell.
La Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Segundo Circuito también dijo que los delitos de Maxwell tuvieron lugar dentro del plazo de prescripción.
Maxwell fue condenada en 2021 por conspiración para transportar a menores con la intención de participar en actividades sexuales delictivas.
Los miembros del jurado también dijeron que Maxwell violó las leyes que prohíben el tráfico sexual de menores.
Maxwell fue condenada a 20 años de prisión. Sigue entre rejas.
En una apelación, Maxwell dijo que los cargos deberían ser desestimados debido al acuerdo de no enjuiciamiento (NPA) que Epstein alcanzó con los fiscales del Departamento de Justicia en Florida en el que se declaró culpable de un cargo de procurar menores para la prostitución a cambio de que se retiraran otros cargos.
Epstein fue encontrado muerto en su celda en el Centro Correccional Metropolitano de Nueva York el 10 de agosto de 2019. Se dictaminó que fue un suicidio.
El acuerdo decía en parte que el Departamento de Justicia no presentaría cargos penales contra ningún posible co-conspirador de Epstein.
Pero el acuerdo no se aplicaba a la Fiscalía del Distrito Sur de Nueva York, dijo el juez de circuito de Estados Unidos José A. Cabranes en el nuevo fallo.
«No hay nada en el NPA que demuestre afirmativamente que el NPA tenía la intención de vincular a múltiples distritos. En cambio, en los casos en que el NPA no guarda silencio, el ámbito de aplicación del acuerdo se limita expresamente al Distrito Sur de Florida», dijo Cabranes. «El NPA deja claro que si Epstein cumplía con sus obligaciones, ya no se enfrentaría a cargos en ese distrito».
La historia de las negociaciones para el acuerdo tampoco muestra que el pacto tuviera la intención de restringir a los fiscales en otros lugares, según la corte de apelaciones. Señaló que el manual para fiscales de EE. UU. vigente en aquel momento establecía que «ningún distrito o división podrá llegar a ningún acuerdo, incluido cualquier acuerdo de no enjuiciamiento, que pretenda vincular a otro(s) distrito(s) o división(es) sin la aprobación expresa y por escrito del fiscal o fiscales de EE. UU. de cada distrito afectado y/o del fiscal general Adjunto de la División Penal».
Cabranes también rechazó los argumentos de que los cargos no habían prescrito. Apuntó a una ley de 2003 que dice que no hay prescripción para procesar delitos graves contra menores «durante la vida de un menor o durante los diez años siguientes al delito, lo que sea más largo».
La jueza de distrito Alison Nathan, que ahora ejerce en el Segundo Circuito, supervisó el caso de Maxwell y la condenó.
Los jueces del Circuito de EE. UU. Richard C. Wesley y Raymond J. Lohier Jr. también fueron asignados al caso, y se pusieron del lado de Cabranes.
Un portavoz de la Fiscalía del Distrito Sur de Nueva York no quiso hacer comentarios. Un correo electrónico de The Epoch Times a un abogado que representa a Maxwell fue devuelto.
El panel unánime del Segundo Circuito dijo que Nathan no abusó de su discreción al denegar la moción de Maxwell para un nuevo juicio después de que se descubrió que un miembro del jurado no respondió con precisión a algunas preguntas antes de ser elegido, porque el miembro del jurado no habría sido eliminado si hubiera proporcionado respuestas precisas.
La corte también confirmó la sentencia del juez de distrito, al considerar que aplicó adecuadamente un incremento de la pena porque Maxwell supervisó a otra persona, basándose en el testimonio de testigos, y que explicó por qué dictó la sentencia.
«Con respecto a la duración de la sentencia, la corte de distrito discutió adecuadamente los factores de condena al imponer la sentencia, y describió, extensamente, el ‘papel fundamental de Maxwell en facilitar el abuso de las niñas menores de edad a través de una serie de tácticas engañosas'», dijo Cabranes.
«La corte de distrito reconoció que la sentencia ‘debe reflejar la gravedad de la conducta de la Sra. Maxwell, del delito de la Sra. Maxwell, el papel fundamental que desempeñó al facilitar el delito y el daño significativo y duradero que infligió’. Y la corte de distrito explicó que ‘una sentencia muy grave, muy significativa es necesaria para lograr los propósitos del castigo’ bajo 18 U.S.C. § 3553(a)».
«En resumen, la corte de distrito no erró al no explicar adecuadamente su sentencia».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
