Oceana Grill, un popular restaurante de mariscos en Nueva Orleans, ha logrado una victoria, la primera de su clase, en su larga batalla legal para recibir pagos de la aseguradora Lloyd’s de Londres por la pérdida de ingresos durante los cierres por COVID-19.
El 15 de junio, un tribunal del estado de Luisiana revocó una decisión anterior y falló a favor de la demanda por daños y perjuicios presentada por la empresa propietaria del Oceana Grill, Cajun Conti LLC.
Cajun Conti inició acciones legales el mismo día en que entró en vigor el cierre en marzo de 2020, buscando reparaciones por daños y perjuicios en virtud de su póliza de seguro con Lloyd’s of London. Pero la acción inicialmente no tuvo éxito. En el primer juicio de este tipo, la aseguradora recibió en febrero de 2021 una sentencia favorable de un tribunal estatal, que denegó la petición de desagravio declaratorio del demandante.
La decisión del 15 de junio es muy importante para las empresas que buscan una compensación por las pérdidas de ingresos, a menudo masivas y paralizantes, que sufrieron cuando se vieron obligadas a reducir sus operaciones o cesar por completo cuando el COVID-19 arrasó el país en los primeros meses de 2020.
Pero el fallo del 15 de junio no significa que todas esas empresas ahora podrán presentar reclamos que las aseguradoras y los tribunales se habían negado previamente a considerar. Más bien, es probable que beneficie a una minoría de empresas cuyas pólizas de seguro no contienen exclusiones por la contaminación de edificios y alimentos, dijo John Houghtaling, socio del bufete de abogados Gauthier Murphy & Houghtaling, con sede en Metairie, Luisiana, que representó a Cajun Conti en el litigio.
“No me sorprende en absoluto la sentencia. La evidencia presentada en el juicio fue muy convincente”, dijo Houghtaling.
Hasta el momento, la acción legal de Cajun Conti es el único caso de este tipo que ha ido a juicio, señaló. Lo que distingue a este caso de otros posibles litigios por daños relacionados con el COVID es que el abogado del demandante pudo presentar evidencia que indica que los suscriptores que buscaban defender a Lloyd’s of London contra el reclamo estaban mintiendo, dijo.
Houghtaling citó evidencia de que más de una década antes del inicio del COVID-19, los representantes de la Oficina de Servicios de Seguros (ISO) se reunieron con los comisionados de seguros de todo el país, incluidos algunos en Luisiana, y admitieron que las pólizas de seguro por interrupción del negocio brindan cobertura para la contaminación de los edificios y los alimentos dentro de los edificios a causa de virus.
“Describieron específicamente cómo los virus pueden contaminar los edificios, cómo pueden contaminar las fuentes de alimentos en los edificios, y les dijeron a los comisionados de seguros que esto genera pérdidas por interrupción del negocio. Dijeron todo esto más de una década antes de que ocurriera el COVID-19”, recordó Houghtaling.
Si bien estimó que alrededor del 80 por ciento de las pólizas que tienen las empresas en Estados Unidos incluyen una exención por dicha contaminación, en el caso del cliente de Houghtaling, no hubo tal exención.
“Esta era una póliza que no tenía la exclusión, y presentamos pruebas de que lo admitieron hace años”, dijo.
Comprender lo que está cubierto en las aseguradoras
Si bien admitió que es posible que la mayoría de las empresas no puedan emprender acciones exitosas por reclamos de interrupción comercial en función de las políticas que tenían cuando llegó el COVID-19, Houghtaling cree en la necesidad de que aquellas empresas que tienen un reclamo den un paso adelante.
Parte del problema es la falta de conocimiento granular de lo que está en las pólizas de seguro.
«Por desgracia, no mucha gente sabe que estas pruebas existen, y no muchos tribunales saben que existen. Hemos recibido sentencias adversas en todo el país, porque los litigantes no saben que las pruebas están ahí, y los casos han sido desestimados porque los demandantes no han podido hacer la presentación de pruebas», dijo.
Pero el fallo del 15 de junio ofrece la esperanza de que las empresas y la comunidad legal finalmente estén pasando página.
“Mi esperanza es que otros tribunales de todo el país comiencen a darles a los demandantes su día en la corte, porque si lo hacen, se descubrirá que la posición de las compañías de seguros en este asunto ha sido una completa y absoluta farsa”, dijo Houghtaling.
“Saben que no están diciendo la verdad. Saben que admitieron que la contaminación está cubierta por las pólizas a menos que esté excluida”, agregó.
Un portavoz de Lloyd’s of London dijo en un correo electrónico a The Epoch Times: «Lo siento, pero no podemos comentar sobre litigios».
Ginger Dodd, abogada del bufete de abogados Phelps Dunbar, quien representó a los suscriptores de Lloyd’s of London, no respondió a una solicitud de comentarios.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
