Un juez federal de Texas ha bloqueado, por el momento, las orientaciones normativas del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) que pretendían obligar a los médicos de urgencias a practicar abortos aunque lo hicieran en contra de su conciencia o su fe religiosa.
En una decisión de 67 páginas, el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Texas, División de Lubbock, prohibió al HHS aplicar las directrices que emitió a raíz de la decisión de la Corte Suprema en el caso Dobbs vs Jackson Women’s Health Organization, que devolvió la autoridad legal sobre el aborto a las legislaturas estatales.
Las directrices del HHS, publicadas el 11 de julio junto con una carta del secretario del HHS, Xavier Becerra, afirmaban que la Ley de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA) de 1986 obliga a los médicos de las salas de urgencias a practicar abortos independientemente de sus opiniones religiosas, incluso si ello entra en conflicto con una ley estatal.
Las acciones del HHS fueron impugnadas por tres demandantes, el Estado de Texas y dos grupos privados: la Asociación Americana de Obstetras y Ginecólogos Provida (AAPLOG) y la Asociación Médica y Dental Cristiana (CMDA). Los demandantes están representados por la Alliance Defending Freedom (ADF), el bufete de abogados de interés público con sede en Arizona que se especializa en cuestiones de libertad religiosa de la Primera Enmienda.
Pero el juez del Tribunal de Distrito de EE. UU. James Wesley Hendrix dijo que las directrices del HHS y la carta de Becerra iban mucho más allá de la intención y la letra de la ley de 1986.
«Esa orientación va mucho más allá del texto de la EMTALA, que protege tanto a las madres como a los niños no nacidos, no dice nada sobre el aborto y solo se opone a la ley estatal cuando ambas entran en conflicto», escribió Hendrix.
«Los miembros de la AAPLOG y la CMDA se enfrentan a una amenaza sustancial para su cumplimiento y a graves sanciones por su inevitable violación de los requisitos de la guía en lo que respecta al aborto».
El juez también estuvo de acuerdo con los demandantes en que las acciones del HHS perjudicaron los intereses soberanos de Texas, diciendo que «el tribunal considera que Texas alega de forma plausible un perjuicio a su interés soberano basado en las diferencias entre la interpretación de la guía de la EMTALA y las leyes de Texas que rigen cuándo se permiten los abortos».
«Aunque los demandados lo discuten, el texto de la guía y las leyes de Texas no son idénticas, y las diferencias son importantes. Este desajuste crea áreas en las que la orientación afirma que se antepone a la ley estatal, un tipo de perjuicio soberano».
Hendrix también estuvo de acuerdo en que la orientación del HHS se emitió en violación de la ley federal, que requiere un período de notificación pública para que los ciudadanos comenten sobre la propuesta antes de su emisión y aplicación.
Como resultado, Hendrix concedió la moción de los demandantes y ordenó que «los demandados no pueden aplicar la orientación y la interpretación de la carta de que la EMTALA reemplaza a las leyes de aborto de Texas; y los demandados no pueden aplicar la orientación y la interpretación de la carta de la EMTALA —tanto en lo que respecta a cuándo se requiere un aborto como al efecto de la EMTALA en las leyes estatales que rigen el aborto— dentro del Estado de Texas o contra los miembros de AAPLOG y los miembros de CMDA».
No fue posible contactar con un portavoz del HHS para que hiciera comentarios.
Los abogados de los demandantes dijeron que la orden judicial demuestra la conclusión de Hendrix de que es probable que los demandantes prevalezcan si el caso es apelado por el HHS.
«El gobierno de Biden está trabajando innecesaria, ilegítima e ilegalmente para convertir las salas de emergencia en instalaciones de aborto sin cita previa. Los médicos se dedican a su trabajo para salvar vidas y cuidar de la gente, y eso es exactamente lo que están ética, moral y legalmente obligados a hacer», dijo el abogado principal de la ADF, Ryan Bangert, que argumentó ante el tribunal en nombre de los ginecólogos y obstetras provida.
«Nos complace ver que el tribunal detiene el intento de la administración de ignorar flagrantemente el proceso legislativo y democrático, y seguiremos defendiendo a aquellos en la profesión médica que desean respetar y salvar vidas, no quitarlas», continuó Bangert.
«Los médicos de urgencias pueden tratar, y tratan, embarazos ectópicos y otras afecciones que ponen en peligro la vida. El aborto electivo no es un tratamiento que salve vidas —acaba con la vida del no nacido— y el gobierno no puede obligar a los médicos a realizar procedimientos que violan su conciencia y sus creencias religiosas», dijo la abogada principal de la ADF, Denise Harle, en un comunicado en el que elogiaba la decisión. Harle es también directora del Centro para la Vida de la ADF.
En su moción solicitando la orden, los demandantes dijeron al tribunal que la acción del HHS «impone sanciones financieras masivas y la descualificación de los programas de salud financiados por el gobierno federal para los médicos que no hacen abortos …» y que debido a que el mandato de realizar abortos «emite amenazas aún poco definidas que requieren abortos, inherentemente, e intencionalmente, impone una presión sustancial para que hagan abortos independientemente de sus creencias religiosas. Esa presión es un perjuicio irreparable».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
