Una corte de California dictó una medida cautelar para detener la aplicación de una ley destinada a impedir la proliferación de contenidos alterados relacionados con las elecciones, entre los que podrían incluirse contenidos de parodia y sátira. El juez dictaminó que la medida obstaculiza los derechos de libertad de expresión.
La sentencia del 2 de octubre responde a una demanda derivada de un vídeo de sátira generado por inteligencia artificial (IA) publicado por el demandante, Christopher Kohls, un influencer de las redes sociales conocido por el nick “Mr Reagan” que publica contenido político humorístico en el que aparecen políticos.
El 26 de julio, el demandante publicó en su cuenta X un video titulado “Kamala Harris Campaign Ad PARODY” (PARODIA del anuncio de campaña de Kamala Harris). La grabación utilizaba contenido generado por IA para menospreciar a la vicepresidenta Kamala Harris, candidata presidencial del Partido Demócrata.
Elon Musk compartió el vídeo en su cuenta de la red social X, generando más de 100 millones de visitas. Posteriormente, el gobernador de California, Gavin Newsom, afirmó que manipular las voces del modo en que lo ha hecho Kohls debería ser ilegal. Finalmente, la Asamblea Legislativa de California aprobó el proyecto de ley (AB) 2839, cuyo objetivo era regular los contenidos “materialmente engañosos” relacionados con las elecciones.
La ley se firmó el 17 de septiembre. Ese mismo día, Kohls presentó una demanda contra las autoridades californianas y solicitó una medida cautelar contra la ley. El 2 de octubre, el juez John A. Mendez, de la Corte del Distrito Este de California, falló a favor del demandante.
El proyecto de ley “permitiría a cualquier candidato político, funcionario electoral, al Secretario de Estado y a todos los que vean sus vídeos generados por inteligencia artificial demandarle por daños y perjuicios y medidas cautelares durante un periodo electoral que va de 120 días antes de unas elecciones a 60 días después de las mismas”, señaló el juez en su orden.
El demandante alegó que la AB 2839 viola la Primera y la Decimocuarta Enmienda, diciendo que infringe “su derecho a la libertad de expresión y es inconstitucionalmente vaga”.
Los demandados alegaron que la AB 2839 sólo pretende restringir las declaraciones falsas que quedan fuera de la categoría de expresiones falsas protegidas por la Primera Enmienda.
Sin embargo, Méndez señaló en su orden que “incluso si la AB 2839 sólo estuviera dirigida a falsedades a sabiendas que causan daños tangibles, estas falsedades, así como otras declaraciones falsas, son precisamente los tipos de discurso protegidos por la Primera Enmienda”.
“El precedente de la Corte Suprema ilumina que, si bien un temor bien fundado a un paisaje mediático manipulado digitalmente puede estar justificado, este temor no da a los legisladores una licencia desenfrenada para arrasar la larga tradición de crítica, parodia y sátira protegida por la Primera Enmienda”, escribió el juez.
El juez estimó que la mayoría de las disposiciones de la AB 2839 constituían una “herramienta contundente” que obstaculizaba la expresión humorística y restringiría inconstitucionalmente la libertad de expresión y el intercambio de ideas que son “tan vitales” para la democracia de Estados Unidos.
Aunque la corte admitió que California puede tener un interés legítimo en proteger la integridad de las elecciones a través de la AB 2839, señaló que la Primera Enmienda se diseñó para proteger a los ciudadanos de “violaciones a la libertad de expresión por parte de los propios gobiernos estatales”.
Por ello, Méndez accedió a la petición de Kohls para una medida cautelar, que impedía la aplicación de la mayoría de las disposiciones de la AB 2839.
Amenaza a la libertad de expresión
Kohls citó la sentencia judicial en un publicación en X del 3 de octubre.
“¡Victoria! Se ha ganado la demanda contra Newsom”, escribió, parcialmente en mayúsculas.
Musk también celebró la decisión judicial.
“¡Enhorabuena! Un punto para el derecho de la gente a la libertad de expresión”, escribió el multimillonario en respuesta al post de Kohls.
Adam Schulman, abogado principal del Hamilton Lincoln Law Institute (HLLI), que presentó la demanda en nombre de Kohls, calificó la sentencia como una “poderosa reafirmación a los valores de la libertad de expresión en un mundo de nuevas tecnologías”, según un declaración del 2 de octubre.
Los partidarios del proyecto de ley han argumentado que la medida es necesaria para proteger la integridad del proceso electoral.
“Con unos pocos clics, utilizando la tecnología actual, los malos actores tienen ahora el poder de crear una imagen falsa de un candidato aceptando un soborno, un vídeo falso de un funcionario electoral ‘grabado’ diciendo que las máquinas de votación no son seguras, o una llamada automática del ‘Gobernador Newsom’ diciendo incorrectamente a millones de californianos que su lugar de votación ha cambiado”, dijeron múltiples grupos, entre ellos el sindicato SEIU California, en un análisis legislativo.
El Hamilton Lincoln Law Institute dijo en una declaración hecha el 17 de septiembre que proyectos de ley como el AB 2839 utilizan “lenguaje estatutario indefinido y vago”, por lo que el estado de California tiene amplia discreción para determinar qué contenido sería “materialmente engañoso”.
“Esto crea un efecto amedrentador sobre la libertad de expresión”, afirma la organización.
La organización también presentó una demanda contra la ley de Minnesota que prohíbe la parodia a políticos generada por inteligencia artificial.
La oficina de Newsom no respondió a la solicitud de comentarios al cierre de esta edición.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
