Un tribunal de apelación estadounidense ha confirmado la desestimación de una demanda que alegaba que el mandato de la vacuna contra el COVID-19 del sistema de la Universidad de California (UC) violaba los derechos constitucionales de un profesor.
El Dr. Aaron Kheriaty, el profesor, demandó a la universidad porque se negó a conceder exenciones permanentes a su mandato a las personas que se recuperaron del COVID-19 y que, por tanto, tienen una forma de protección contra la reinfección y la enfermedad grave llamada inmunidad natural. Kheriaty fue suspendido en ese momento, y desde entonces ha sido despedido.
El mandato, según la demanda, violaba la 14ª Enmienda de la Constitución de EE. UU., que establece en parte que «ningún estado elaborará o aplicará ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de Estados Unidos; ni ningún estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igualdad de protección de las leyes».
La universidad no estuvo de acuerdo y un tribunal de distrito desestimó el caso en diciembre de 2021.
En la nueva sentencia, un panel del Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Noveno Circuito confirmó ese fallo.
Para empezar, el panel dijo que el mandato debe ser revisado bajo la revisión de base racional. Kheriaty argumentó que el tribunal debe aplicar un escrutinio estricto, pero eso solo entra en juego cuando una acción gubernamental impugnada infringe un «derecho fundamental», y Kheriaty no ha ofrecido «ningún ejemplo histórico apropiado para establecer un ‘derecho fundamental’ a estar libre de un mandato de vacunación en un lugar de trabajo», dijeron los jueces.
«Por el contrario, la Corte Suprema defendió un requisito de vacunación mucho más oneroso en el caso Jacobson contra Massachusetts, (1905) (confirmando el mandato de vacunación de Massachusetts que se aplicaba a todos los adultos y se hacía cumplir con sanciones económicas y cargos penales)».
La revisión de base racional examina si una norma o ley está «racionalmente relacionada con un interés estatal legítimo», según una sentencia anterior en un caso distinto. Según el tribunal, la impugnación de Kheriaty no es válida.
Aunque se puede suponer que los estudios citados por Kheriaty demuestran que la infección previa confiere un nivel de inmunidad superior al de la vacunación, según la revisión, «no basta con que una parte se limite a citar estudios científicos que cuestionen la política de clasificación del gobierno», dijo el panel.
«En este caso, la escuela citó sus propios estudios que apoyan su política de vacunación, y eso es suficiente para que la política sobreviva a la revisión de base racional», añadió.
El panel estaba formado por los jueces de circuito Mary Murguia, nominada por Obama; Barrington Parker Jr, nominado por George W. Bush; y Kenneth Lee, nominado por Trump.
Un abogado de Kheriaty no devolvió una solicitud de comentarios.
«No he terminado aquí. En este tema, apenas estoy empezando», dijo Kheriaty en Twitter.
El caso de Kheriaty
Kheriaty era profesor de psiquiatría y director del programa de ética médica de la UC Irvine cuando se impuso el mandato.
Kheriaty contrajo el COVID-19 a mediados de 2020. El caso se confirmó mediante pruebas de reacción en cadena de la polimerasa, y experimentó síntomas que incluían la pérdida del gusto y el olfato.
La UC impuso el mandato el 15 de julio de 2021 y ha seguido aplicándolo desde entonces. Dice que las personas que se han recuperado del COVID-19 pueden optar a una exención temporal, pero no por más de 90 días. Kheriaty demandó el mandato en agosto de 2021.
Kheriaty había argumentado que el mandato no podía soportar ni el escrutinio estricto ni una revisión de base racional, señalando a la evidencia, incluyendo un estudio de la Clínica Cleveland, que la inmunidad natural de una infección previa es fuerte y superior a la protección otorgada por las vacunas.
«El demandante ya es naturalmente inmune al virus. Por lo tanto, es menos probable que infecte a otros individuos que las personas que han sido vacunadas. En consecuencia, exigirle que se vacune para poder volver al campus es irracional. Además, al dirigirse a las personas que han tenido el virus pero siguen sin vacunarse, el mandato señala injustamente a un grupo impopular para que reciba un trato dispar», decía la demanda.
La universidad se opuso a la demanda, argumentando que su política era legítima porque tenía como objetivo «la salud y el bienestar de la comunidad». También dijo que la evidencia «es abrumadora de que las vacunas COVID-19 son seguras y eficaces, y confieren una potente inmunidad híbrida, para aquellos que han tenido previamente COVID-19». Estos factores significan que el mandato sobrevive a una revisión de base racional, según el sistema.
Los expertos que presentaron declaraciones en el caso difieren en puntos clave, incluso con respecto al impacto de la vacuna en la transmisión.
Los profesores de medicina de la Universidad de California en Irvine, en apoyo del caso, dijeron que las pruebas indicaban que las vacunas no previenen la transmisión, destacando un estudio de los CDC sobre un brote en Massachusetts que descubrió que la mayoría de los infectados estaban vacunados y tenían en promedio niveles de virus más altos en la nariz que los no vacunados que estaban infectados. La Dra. Rochelle Walensky, directora de los CDC, dijo después que las vacunas «no pueden… prevenir la transmisión».
Shane Crotty, profesor del Instituto de Inmunología de La Jolla, en apoyo del mandato, señaló que algunos otros estudios encontraron cargas virales más bajas entre los vacunados.
El juez de distrito James Selna, nominado por George W. Bush, rechazó una solicitud de requerimiento preliminar y en diciembre de 2021 desestimó el caso.
Citó sentencias anteriores, como la de Williams contra Brown, que, según él, mostraban que los tribunales consideraban que la vacunación no «implica un derecho fundamental».
«Kheriaty no cita ningún precedente en el que un tribunal haya ampliado el derecho fundamental a la integridad corporal para incluir la vacunación. Este Tribunal se niega a hacerlo también», escribió Selna.
El mandato, dijo también el juez, tenía un «propósito legítimo» de «facilitar la protección de la salud y la seguridad de la comunidad universitaria». La universidad excluyó racionalmente a los inmunes por naturaleza porque «no podría garantizar eficazmente que todos los individuos tuvieran inmunidad al COVID-19 sin exigir la vacunación», añadió.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
