WASHINGTON – Un panel de tres jueces cuestionó la afirmación de TikTok de que el Congreso violó la Primera Enmienda con una ley que exigiría a su empresa matriz china, Bytedance, desprenderse de su subsidiaria en EE.UU.
En los alegatos orales del 16 de septiembre, los jueces enfatizaron que la ley se dirigía a un adversario extranjero y no a otros que pudieran impugnarla basándose en la libertad de expresión.
El Departamento de Justicia (DOJ) argumentó que, dado que ByteDance se basa en un algoritmo patentado con sede en China, su estructura planteaba la posibilidad de interferencia por parte de un adversario extranjero.
Durante un intercambio, el abogado Andrew Pincus, que representaba a TikTok, destacó cómo múltiples «altavoces» o medios de comunicación eran propiedad de entidades extranjeras.
«Pero no adversarios extranjeros», intervino la jueza Neomi Rao.
Rao se refirió a una decisión de la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia que confirmó la decisión del Departamento de Estado de cerrar la Oficina de Liberación de Palestina de la Organización para la Liberación de Palestina en Washington.
También rechazó un escenario hipotético planteado por Jeffrey Fisher, representante de los creadores de TikTok, en el que Estados Unidos prohíbe el libro «Democracia en América», del filósofo político francés Alexis de Tocqueville, por proceder de un autor francés y en colaboración con el gobierno francés.
«No hablamos de prohibir a Tocqueville en Estados Unidos», dijo Rao.
El juez Douglas Ginsburg afirmó que «seguramente» el hecho de que China fuera una nación adversaria «podría influir en el nivel de escrutinio que una corte debería aplicar».
Congreso
La demanda se derivó de la decisión del Congreso en 2024 de exigir a ByteDance que desinvirtiera en TikTok en Estados Unidos o cerrara sus operaciones en el país. TikTok demandó este año, y el Circuito del Distrito de Columbia decidirá sobre la cuestión en diciembre, solo un mes antes de que venza el plazo para la decisión de ByteDance.
Pincus dijo que la ley del Congreso «no tiene precedentes» y que su efecto «sería asombroso». Sostuvo que el Congreso no demostró por qué la ley debía superar el «escrutinio estricto» o un criterio judicial más estricto para restringir la expresión. El escrutinio estricto, señaló, generalmente requiere que los gobiernos consideren medios menos restrictivos para alcanzar sus objetivos.
El Congreso no lo hizo y no fue claro en su razonamiento para aprobar la ley, dijo Pincus.
Rao respondió: «Nunca hemos sostenido que el Congreso esté obligado a promulgar conclusiones en orden. … En cierto sentido, la conclusión es el hecho de que aprobaron una ley … designando a TikTok para este tratamiento».
Dijo que Pincus estaba avanzando un «marco muy extraño».
«Muchos de sus argumentos quieren que tratemos [al Congreso] como si fuera una agencia. Es un marco muy extraño para pensar en nuestra primera rama del gobierno», dijo.
Rao también analizó la sugerencia de Pincus de que el Congreso podría haber exigido a TikTok que revelara el contenido procedente de un adversario extranjero. Dijo que verificar la exactitud de tal revelación sería difícil, dado el tiempo que se tarda en evaluar el código fuente.
Casos de la Corte Suprema
Este argumento fue el último de una serie de casos judiciales en los que los jueces intentan aplicar la ley de la Primera Enmienda a las empresas de medios sociales, una cuestión que llegó a la Corte Suprema en repetidas ocasiones en su último mandato.
Durante el debate oral, varios jueces hicieron referencia a la opinión concurrente de la jueza Amy Coney Barrett en el caso Moody contra NetChoice, que se centraba en la impugnación de leyes estatales que regulan la moderación de contenidos en las redes sociales.
Su voto concurrente argumentó que la propiedad extranjera de las empresas podría complicar la forma en que los jueces ven los tipos de protecciones de la Primera Enmienda que disfrutan.
Otra de las opiniones de Barrett —en el caso Murthy contra Missouri— fue citada por el abogado del Departamento de Justicia Daniel Tenny en su intento de contrarrestar las preocupaciones sobre supuestas violaciones de los derechos de la Primera Enmienda de los usuarios de TikTok.
Al escribir para la mayoría, Barrett rechazó la idea de que los usuarios estuvieran legitimados para impugnar la supuesta coacción de la administración Biden a las empresas de medios sociales en la moderación de contenidos relacionados con COVID-19. Tenny dijo que Murthy era «similar» al caso TikTok y señaló también otros precedentes.
El juez Sri Srinivasan dijo a Tenny que al destacar el papel de China durante su argumento de apertura, había «aislado útilmente lo que parece … estar haciendo todo el trabajo desde la perspectiva del gobierno».
«Porque en el marco de Net Choice, si habláramos de una empresa estadounidense, eso es curaduría protegida por la Primera Enmienda … si fuera el control de Estados Unidos, eso es Net Choice, eso plantea una seria pregunta de Primera Enmienda», dijo Srinivasan.
Tenny argumentó que las reclamaciones de la Primera Enmienda por parte de los usuarios de TikTok eran ilegítimas desde el punto de vista legal y las comparó con las quejas que podrían derivarse de perder el acceso a TikTok si la empresa fuera cerrada por fraude fiscal.
Srinivasan expresó su preocupación por el hecho de que este tipo de hipótesis era «notablemente diferente» del caso actual, dado que las leyes fiscales no tenían «nada que ver» con el contenido o la expresión.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
