Una corte federal de apelaciones revocó el 26 de marzo una decisión de una corte inferior, dictaminando que los derechos de la Primera Enmienda de un profesor de Ohio pueden haber sido violados cuando su universidad intentó obligarlo a referirse a un estudiante masculino biológico usando pronombres femeninos.
Un grupo de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. dijo que el profesor de filosofía Nicholas Meriwether «ha alegado plausiblemente que Shawnee State violó sus derechos de la Primera Enmienda al imponer su discurso o silencio y arrojando un velo de ortodoxia sobre el aula».
La Universidad Estatal de Shawnee, en Ohio, ha empleado a Meriwether durante 25 años.
El caso se centra en un cambio de reglas de 2016 que requiere que los profesores se refieran a los estudiantes por su «pronombre[s] preferido[s]».
Cuando Meriwether, un cristiano, buscó una aclaración sobre la regla, una directiva de la universidad afirmó que los cristianos están «motivados principalmente por el miedo» y que se les debería «prohibir impartir cursos relacionados con esa religión». También dijo que ella consideraba que incluso la «presencia de la religión en la educación superior es contraproducente».
Dos años más tarde, el primer día de clase, Meriwether se encontraba usando el método socrático para dirigir una discusión y se dirigió, como lo hace normalmente, a los estudiantes usando referencias de género como «Sr.» Él llamó a una persona “señor”, sin saber que el varón biológico se identifica como mujer.
Después de la clase, el individuo se acercó a Meriwether y exigió que el profesor se refiriera a él como ella y usara títulos y pronombres femeninos. Meriwether dijo que no estaba seguro de poderlo hacer y fue amenazado en respuesta, según documentos judiciales.
La situación se intensificó cuando varios directivos se involucraron. El intento del profesor de llegar a un compromiso—se ofreció a usar el pronombre preferido, pero incluiría una advertencia en su programa de estudios señalando que lo estaba haciendo por obligación— fue rechazado y, finalmente, fue reprendido y recibió una advertencia por escrito. Una apelación sindical fracasó, rechazada por el rector Jeffrey Bauer, quien presuntamente “se rio abiertamente” cuando el representante sindical trató de explicar por qué Meriwether se sentía en conflicto debido a su fe.
El juez de circuito Amul Thapar, un nominado por George W. Bush, que escribió para el grupo de la corte de apelaciones, dijo que el profesor no solo había argumentado plausiblemente una violación de la Primera Enmienda, sino que esto violaba sus derechos religiosos garantizados en la cláusula de libre ejercicio.
Los directivos de la universidad mostraron hostilidad hacia las creencias religiosas de Meriwether, y «las irregularidades en los procesos de adjudicación e investigación de la universidad permiten una inferencia plausible de no neutralidad», escribió Thapar.
El grupo confirmó también el fallo de la corte inferior en varias otras afirmaciones que había hecho el profesor. El caso se regresó a la corte inferior con instrucciones de llevar a cabo nuevos procedimientos de conformidad con el nuevo fallo.
La universidad no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios de The Epoch Times.
John Bursch, el abogado principal de Alliance Defending Freedom, que representó a Meriwether, dijo en un comunicado que «nadie debería verse obligado a contradecir sus creencias fundamentales solo para mantener su trabajo».
“Estamos muy contentos de que el 6º Circuito haya afirmado el derecho constitucional de los profesores de universidades públicas a hablar y dirigir debates, incluso sobre temas muy controvertidos. Las libertades de expresión y religión deben protegerse enérgicamente para que las universidades sigan siendo lugares donde se pueden debatir ideas y se puede aprender”, dijo.
Siga a Zachary en Twitter: @zackstieber
Siga a Zachary en Parler: @zackstieber
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
