Un tribunal federal de apelaciones se ha mostrado escéptico ante los argumentos de la administración Biden, presentados el 17 de mayo, en el sentido de que la sentencia de un tribunal inferior que anulaba la aprobación de la píldora abortiva mifepristona por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), aprobada hace décadas, fue errónea.
El caso es uno de muchos que se produjeron tras la decisión de la Corte Suprema en junio de 2022 en Dobbs vs Jackson Women’s Health Organization, que anuló el fallo Roe vs Wade y encontró que no existía el derecho al aborto en la Constitución de EE.UU. El fallo devolvió la regulación del aborto a los estados.
Este caso específico se remonta al 7 de abril cuando el juez Matthew Kacsmaryk, designado por el expresidente Donald Trump en Texas, encontró en el caso Alliance for Hippocratic Medicine vs FDA que la agencia se equivocó al aprobar la mifepristona, también conocida como mifeprex o RU-486, para uso público en el año 2000 y que la FDA había bloqueado a los opositores de la droga durante años. El juez también encontró que la agencia había levantado indebidamente las restricciones relacionadas con el acceso a la droga.
La FDA “aceptó sus legítimas preocupaciones de seguridad, en violación de su deber legal, basándose en un razonamiento y estudios claramente erróneos que no respaldaban sus conclusiones”, escribió Kacsmaryk en ese momento.
«También hay pruebas que indican que la FDA se enfrentó a importantes presiones políticas para renunciar a las precauciones de seguridad propuestas con el fin de promover mejor el objetivo político de aumentar el ‘acceso’ al aborto químico», escribió el juez. El hecho de que la FDA no impusiera restricciones al uso del fármaco «provocó muchas muertes y muchas más reacciones adversas graves o potencialmente mortales», añadió.
El Departamento de Justicia de EE.UU. (DOJ) apeló la decisión el 12 de abril y la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE.UU. con sede en Nueva Orleans se negó a bloquear la mayor parte de la orden.
El DOJ apeló esa decisión ante la Corte Suprema, que emitió una suspensión, bloqueando temporalmente la orden hasta el 19 de abril. La Corte Suprema extendió la suspensión hasta el 21 de abril y luego, ese día, volvió a bloquear la orden, permitiendo que la mifepristona permaneciera en el mercado al menos hasta que el 5° Circuito resuelva el caso. Los jueces de tendencia conservadora Samuel Alito y Clarence Thomas votaron en contra de extender la suspensión.
Impugnación ante la Corte de Apelaciones
En la audiencia del 17 de mayo ante un panel de tres jueces del Quinto Circuito, la abogada del Departamento de Justicia, Sarah Harrington, abrió su presentación diciendo que la orden de Kacsmaryk era “un ataque sin precedentes e injustificado a [la] experiencia científica de la FDA”.
“Este tribunal debería anular la orden porque es poco probable que los demandantes prevalezcan en cualquiera de sus reclamos y porque el equilibrio de las acciones se inclina decididamente en contra de la solución preliminar”, dijo el abogado.
El juez James Ho, designado por Trump, interrumpió rápidamente a Harrington y dijo: “Ayer tuvimos una impugnación con la FDA”.
Harrington reconoció el desafío, pero dijo: «No creo que haya habido ningún tribunal que haya anulado la determinación de la FDA de que un medicamento es seguro para estar en el mercado».
Ho dijo que la FDA retiró la aprobación de un medicamento “el mes pasado”.
Harrington respondió: «La FDA puede tomar esa determinación basándose en el ejercicio de su propia experiencia científica, pero no es el papel de un tribunal entrar y cuestionar esa experiencia y ningún tribunal ha hecho [eso]».
Ho cuestionó si una decisión de la FDA debe ser tratada como sacrosanta.
“No entiendo la afirmación de que la FDA no puede equivocarse”, dijo. “Se nos permite mirar a la FDA al igual que se nos permite mirar a cualquier agencia. Ese es el papel de los tribunales”.
Ho también reiteró las preocupaciones expresadas previamente por el juez Alito en su disidencia del 21 de abril que decía que la administración Biden podría no acatar la orden de la corte en este asunto.
Alito escribió en ese momento que la FDA “ha invocado previamente la discreción de aplicación para permitir la distribución de mifepristona de una manera que las regulaciones entonces vigentes prohibían, y aquí, el gobierno no ha disipado las dudas legítimas de que incluso obedecería una orden desfavorable en estos casos, y mucho menos que optaría por tomar medidas de ejecución a las que tiene fuertes objeciones”.
Ho le preguntó a Harrington: “¿Seguirá la FDA lo que decida este tribunal?”.
“Absolutamente”, dijo Harrington.
Harrington también argumentó que la demanda está prescrita por el estatuto de limitaciones y que los médicos que presentaron esta demanda no tienen capacidad legal porque no han demostrado que la prescripción de mifepristona los perjudique. Las declaraciones juradas de los médicos en realidad no dicen que se les haya pedido que brinden una atención que les perturbe la conciencia, dijo.
El juez Cory Wilson, designado por Trump, sugirió que el abogado estaba tratando de “dividir palabras” para que se desestimara la demanda.
La abogada Erin Hawley de Alliance for Defending Freedom, que representa a los médicos, dijo que los médicos, de hecho, “han sido obligados a participar y completar abortos electivos, en contra de sus conciencias”.
La abogada Jessica Ellsworth, que trabaja para Danco Laboratories, que vende mifepristona, también cuestionó si los médicos tienen autoridad.
“La pregunta no es si alguien resultará herido por la mifepristona en algún momento”, dijo. “Se trata de si alguno de los médicos declarantes enfrenta una lesión ciertamente inminente”.
La jueza Jennifer Elrod, designada por el expresidente George W. Bush, dijo que Danco había atacado personalmente al juez Kacsmaryk.
Danco calificó el fallo del juez del tribunal de distrito como un «ataque judicial sin precedentes» que fue producto de una «narrativa unilateral implacable», dijo Elrod.
Estos son el tipo de comentarios que “normalmente no vemos de un abogado erudito”, dijo Elrod.
Ellsworth dijo que la crítica se basó en el análisis de Kacsmaryk en el caso.
“No creo que esos comentarios… tuvieran la intención de ser ningún tipo de ataque personal”, dijo.
No está claro cuándo el Quinto Circuito emitirá su fallo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
