El 20 de marzo, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. escuchó los argumentos sobre la posibilidad de detener temporalmente la controvertida ley de inmigración de Texas antes de que el circuito la aborde más a fondo en una fecha posterior.
El panel de tres jueces se mostró algo dividido durante los alegatos del procurador general de Texas, Aaron Nielson, el Departamento de Justicia y la Unión Americana de Libertades Civiles.
La jueza Irma Carillo Ramirez, nombrada por el presidente Joe Biden, no intervino, pero la jueza jefe Priscilla Richman parecía más escéptica respecto a la ley de Texas que el juez Andrew Oldham. El juez Oldham, designado por el expresidente Donald Trump, disintió de una decisión del 19 de marzo de los jueces Richman y Ramirez para bloquear efectivamente la ley.
La audiencia se celebró un día después de que la Corte Suprema denegara una solicitud de emergencia del gobierno de Biden para bloquear la ley. Horas después, la Corte de Apelaciones restableció el bloqueo de la ley de Texas.
Autoridad federal frente a autoridad estatal
Tanto el juez Richman como el juez Oldham se preguntaron cuánto poder tenían los estados sobre la aplicación de la ley de inmigración.
«Me parece que es la primera vez que un estado afirma que tiene derecho a expulsar a extranjeros ilegales», dijo el juez Richman, nombrado por el expresidente George W. Bush, al Sr. Nielson, según la CNN. «Quiero decir, este no es un poder que históricamente haya sido ejercido por los estados, ¿verdad?».
La aplicación de la ley de inmigración suele considerarse un área de aplicación de la ley federal, pero Texas, en el punto álgido de la crisis fronteriza en diciembre de 2023, promulgó la Ley 4 del Senado, que convertía en delito estatal cruzar ilegalmente la frontera.
La Corte Suprema bloqueó en 2012 parte de la ley de inmigración de Arizona, señalando que las disposiciones interferían con la autoridad federal. Esa decisión fue citada por el Departamento de Justicia durante el argumento oral el 20 de marzo.
«Todo este esquema es exactamente contra lo que advirtió la Corte Suprema», dijo un abogado del Departamento de Justicia, según The New York Times.
En un momento dado, el juez Oldham preguntó al Departamento de Justicia hasta qué punto podían actuar los estados en la aplicación de las leyes de inmigración.
«¿Hay algo que un estado pueda hacer simplemente porque cree que es un buen asunto para la gente del estado de Texas, fuera de lo que el Congreso les ha permitido hacer explícitamente en esos dos estatutos a los que ha hecho referencia?».
El DOJ había citado dos disposiciones de la ley federal -1252c y 1357- que identifican las áreas de acción estatal en la aplicación de la ley de inmigración.
El juez Richman indicó que Texas podría lograr fines similares sin la SB4. «Usted tiene leyes de allanamiento», dijo después de que el Sr. Nielson señaló que Texas detuvo a personas que llegaron a través de la frontera y traspasaron la propiedad estatal.
Añadió que si la prohibición de allanamiento era «legal, entonces no veo por qué esta disposición adicional sería ilegal».
El juez Richman también cuestionó la aplicación de la ley. «Intentaba imaginar cómo se desarrollaría todo esto», dijo. No estoy seguro de entender totalmente la ley».
Un calendario complicado
La audiencia se celebró tras semanas de idas y venidas entre la Corte Suprema de EE. UU. y las cortes inferiores. Un juez de distrito había dictado una medida cautelar contra la ley de Texas, pero esa medida fue frenada posteriormente por los jueces de apelación del Quinto Circuito.
Esos jueces emitieron una suspensión administrativa de la orden judicial, pero también paralizaron esa suspensión para que el gobierno federal pudiera solicitar la intervención de la Corte Suprema de Estados Unidos. El juez Samuel Alito, que conoce de las peticiones del Quinto Circuito, recibió solicitudes de emergencia en relación con la suspensión administrativa de la medida cautelar y emitió múltiples órdenes, incluida su propia suspensión administrativa, que finalmente se prorrogó hasta que votara el resto de la Corte Suprema.
El 19 de marzo, la mayoría de los jueces se negó a conceder las solicitudes de emergencia, pero un voto concurrente de la jueza Amy Coney Barrett pareció instar al Quinto Circuito a actuar con rapidez. Posteriormente, el panel de jueces Richman, Oldham y Ramirez emitió una orden fijando la audiencia oral para el 20 de marzo. Más tarde, esa misma noche, emitió otra orden por la que se levantaba la suspensión administrativa de la medida cautelar de la corte de distrito, lo que paralizaba de nuevo la ley de Texas.
La audiencia del 20 de marzo se produjo en relación con la decisión de los jueces sobre si mantener la ley en suspenso -en otras palabras, mantener la medida cautelar de la corte de distrito- antes de abordar el fondo de la apelación de Texas de la medida cautelar de la corte inferior, que es preliminar. La audiencia oral de este recurso está prevista para el 3 de abril. Parece probable que el caso sea resuelto en última instancia por el Tribunal Supremo, pero podría ser objeto de una audiencia en el seno del circuito antes de llegar al más alto tribunal del país.
Durante la audiencia del 20 de marzo, el Departamento de Justicia pidió a la corte de apelación que denegara la solicitud de Texas de suspender la medida cautelar a la espera de la apelación. Si la corte emitiera una suspensión, el DOJ sugirió que retrasara la efectividad de dicha suspensión para posibles procedimientos adicionales ante la Corte Suprema.
«En particular, sugerimos que la corte conceda al fiscal general tres días hábiles para decidir si acude a la Corte Suprema y, si decide hacerlo, que aplace la entrada en vigor de la suspensión hasta que la Corte Suprema se pronuncie sobre dicha solicitud», declaró un abogado del DOJ.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
