Una corte de apelaciones de Washington dictaminó que los jueces aumentaron indebidamente las penas de algunos acusados del 6 de enero durante la fase de sentencia.
El viernes, la Corte de Apelaciones del Circuito de Washington dictaminó que al acusado del 6 de enero Larry Brock se le imputaron indebidamente cargos adicionales de «interferencia con la administración de justicia». La jueza que redactó la opinión de la corte escribió que el cargo no es aplicable para un aumento de la condena y lo anuló.
«Brock impugna tanto la interpretación de la corte de distrito de los elementos del artículo 1512(c)(2) como la suficiencia de las pruebas para apoyar esa condena», escribió la jueza, Patricia Millet.
La jueza, que fue nombrada por el presidente Barack Obama, concluyó que cualquier interferencia con la certificación por el Congreso de los votos electorales de 2020 no equivale a un aumento de la condena.
“Debido a que el texto, el comentario y el contexto de la Sección 2J1.2 establecen que la ‘administración de justicia’ no se extiende al recuento y la certificación de los votos del colegio electoral por parte del Congreso, la corte de distrito se equivocó al aplicar el incremento de tres niveles de la pena de la sección 2J1.2(b)(2) a la condena de Brock por la sección 1512(c)(2)», escribió el juez.
Los jueces, al ponerse del lado del Sr. Brock, escribieron que la función del Congreso el 6 de enero no era judicial, sino que solo formaba parte del proceso de las elecciones presidenciales.
«Tomado en su conjunto, el proceso de múltiples pasos para certificar los votos del colegio electoral —tan importante para nuestro sistema democrático de gobierno como es— se parece poco a la comprensión tradicional de la administración de justicia como la investigación judicial o cuasi judicial o la determinación de los derechos individuales», concluyó el panel.
Ellos agregaron que los agentes de la ley que estaban allí en el Capitolio estaban «para proteger a los legisladores y su proceso, no para investigar los derechos de los individuos o para hacer cumplir la decisión de certificación del Congreso».
«Después de todo», añadió, «las fuerzas del orden están presentes por motivos de seguridad en una amplia variedad de procedimientos gubernamentales que no implican la ‘administración de justicia’ —inauguraciones presidenciales, por ejemplo, y el indulto del Pavo de Acción de Gracias».
Ahora, la sentencia del Sr. Brock en virtud del estatuto será anulada y será devuelta a la corte de distrito para una nueva sentencia, de acuerdo con la orden del viernes.
Pero no está claro si la sentencia del Sr. Brock se reducirá o si se aplicará a una serie de otras personas que fueron acusadas de interferencia en la administración de justicia en relación con la violación del Capitolio. Sin embargo, el fallo podría afectar a las deliberaciones para la declaración de culpabilidad de los futuros acusados del 6 de enero que recibieron cargos por este delito.
Decenas de acusados del 6 de enero fueron condenados y sentenciados por interferir en la administración de justicia, según datos facilitados por el Departamento de Justicia. Es posible que tengan que reducir su tiempo en prisión y otras penas.
El Departamento de Justicia, por su parte, ha pedido a menudo a los jueces que apliquen los cargos agravantes a los acusados, alegando que la sesión del Congreso del 6 de enero de 2021 para contar los votos electorales y certificar las elecciones era lo mismo que un procedimiento judicial.
Pero los abogados del Sr. Brock argumentaron con éxito en una apelación que no debían aplicarse a su sentencia después de que se le impusiera una pena de dos años de prisión en 2023. En ese momento, el juez de primera instancia que intervino en su caso le impuso una pena adicional por interferir en la administración de justicia.
La corte tomó la decisión sobre la condena, al mismo tiempo que se confirmaba la condena por delito grave del Sr. Brock en relación con su actividad el 6 de enero de 2021, cuando miles de personas irrumpieron en el Capitolio de Estados Unidos durante la certificación de las elecciones.
Durante los argumentos judiciales en septiembre, el abogado del Sr. Brock señaló que no cometió ningún acto violento el 6 de enero y dijo que el hombre creía que las elecciones de 2020 fueron robadas. «El Sr. Brock pensó que estaba actuando de manera justa, patriótica y con un propósito eminentemente apropiado”, dijo el abogado Charles Burnham en ese momento, según los informes.
Ese argumento fue rechazado por el panel de jueces el viernes. “El Sr. Brock participó en un motín que buscaba anular las elecciones presidenciales de 2020 por la fuerza, y él mismo estaba preparado para tomar medidas violentas para lograr ese objetivo”, escribieron los jueces.
Debido a sus posteos en las redes sociales sobre las elecciones, la corte añadió: “Cuando un acusado anuncia su intención de utilizar la violencia para obstruir un procedimiento del Congreso, viene equipado para la violencia y luego obstruye ese procedimiento, la evidencia respalda la conclusión de que actuó con un propósito inadmisible o con conocimiento de la ilicitud de sus acciones”.
Algunos acusados del 6 de enero han argumentado en mociones judiciales que la ley se ha aplicado incorrectamente para acusarlos de delitos graves. Está previsto que la Corte Suprema escuche en abril los argumentos de una apelación de acusados del 6 de enero, sobre la aplicación de la ley, que también podría afectar el caso del fiscal especial Jack Smith contra el expresidente Donald Trump, en donde enfrenta dos cargos de obstrucción en Washington.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
