Un juez de distrito concede a Texas y Montana la solicitud de una medida cautelar contra el intento del gobierno federal de «imponer una nueva y radical política social» que permita la cobertura de la identidad de género en virtud del Título IX.
La sentencia sigue a otras en las que jueces federales han paralizado las revisiones del Título IX.
En la decisión más reciente, el juez de distrito de Texas Jeremy Kernodle dictaminó que el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) no puede obligar a los proveedores de atención sanitaria estatales a financiar la atención que afirme la identidad de género amenazándoles con la pérdida de la financiación federal.
En mayo de 2024, el HHS emitió un comunicado de prensa sobre su Regla Final, que amplió la definición de las protecciones del Título IX en 2016 para incluir la «discriminación basada en la identidad de género» para adaptarse a la Sección 1557 de la Ley de Asistencia Asequible (ACA). El Título IX se estableció inicialmente en 1972 para proteger a las mujeres de la discriminación en la educación pública.
«Cuando el Congreso promulgó la ACA en 2010, ninguna agencia —o tribunal— había interpretado que ‘por razón de sexo’ significara ‘por razón de identidad de género'», escribió el juez Kernodle. «Pero en 2016, el HHS comenzó a hacerlo, emitiendo una regla que pretendía implementar la Sección 1557 y prohibir la discriminación por ‘identidad de género'».
Texas y Montana, dos estados que excluyen los procedimientos de atención de afirmación de género de sus programas de Medicaid y prohíben a los médicos realizarlos en menores de edad, demandaron al HHS, argumentando que el departamento federal de salud no tiene autoridad para ordenar que los estados se adhieran a estas revisiones.
HHS dijo en su comunicado de prensa que las regulaciones fueron actualizadas para prevenir «creencias deshumanizantes» que rodean los tratamientos médicos y condiciones tales como la disforia de género.
«El Departamento abordará la disforia de género como lo haría con cualquier otro trastorno o condición», dijo el HHS en su Regla Final. «Si un trastorno o afección afecta a uno o más sistemas corporales, puede considerarse una deficiencia física o mental».
El secretario del HHS, Xavier Becerra, dijo que la intención de la Regla Final es «fortalecer las protecciones» y garantizar «la igualdad de acceso al sistema de salud de esta nación y sus programas de servicios sociales para las personas con discapacidad y sus familias».
«Es integral en su alcance, el avance de la justicia para las personas con discapacidad y ayudar a garantizar que no son discriminados en virtud de cualquier programa o actividad que reciben financiación del HHS sólo porque tienen una discapacidad», dijo el Sr. Becerra.
El juez Kernodle escribió en su auto que la Normativa Final propone una política «absurda» en el sentido de que se prohíbe a las entidades sanitarias limitar los servicios exclusivos a un sexo, como la prestación de un examen de próstata.
La Regla Final también permitiría a los hombres que se identifiquen como mujeres en «instalaciones exclusivas para mujeres, incluidas las habitaciones de hospital compartidas».
La Norma Final también afecta a las coberturas de seguros médicos como Medicaid y el Programa de Seguro Médico Infantil, escribió el juez Kernodle.
«Aplicada a los planes de seguro patrocinados por el Estado, como Medicaid y CHIP [Programa de Seguro Médico Infantil], la Norma Final tiene el efecto de obligar a los Estados a pagar la ‘transición’ y otros procedimientos de ‘afirmación del género'», dijo.
Como en otras sentencias sobre esta cuestión, el principal motivo de la decisión del juez Kernodle fue que los estados demostraron que sufrirían un perjuicio económico irreparable si no cumplían la norma del HHS.
Ambos estados reciben miles de millones en fondos federales, escribió, que «probablemente serían retenidos por violar la Regla Final», escribió.
«La pérdida de dicha financiación para Medicaid y CHIP devastaría estos programas y a sus beneficiarios», dijo.
Otras sentencias
El 3 de julio, el juez de distrito de Mississippi Louis Guirola también dictaminó que el HHS no podía aplicar su reinterpretación de las protecciones del Título IX para incluir la identidad de género.
Demandantes de hasta 15 estados, entre ellos Tennessee, Alabama, Georgia, Indiana, Luisiana y Misisipi, presentaron la demanda en el Tribunal de Distrito de EE.UU. del Distrito Sur de Misisipi.
El juez Gurioloa dijo que los demandantes han demostrado que «incurrirían en costes sustanciales» si no cumplieran con la Norma Final al perder la financiación federal, lo que fue el factor decisivo en su orden.
«Como resultado, el Tribunal considera que los demandantes han establecido los cuatro elementos para imponer una medida cautelar y una suspensión», escribió.
Otras sentencias incluyen el caso Kansas contra el Departamento de Educación de EE.UU., en el que un juez federal dictaminó que el Departamento de Educación no podía imponer su redefinición del sexo para incluir la identidad de género y la orientación sexual.
La Human Rights Campaign (HRC) —organización de defensa de los derechos de las personas LGBT— emitió un comunicado de prensa en el que criticaba la sentencia.
«Este fallo no sólo es moralmente incorrecto, sino que también es una mala política», declaró Kelly Robinson, directora de HRC.
«Todo el mundo merece tener acceso a la atención médica que necesita para estar sano y prosperar».
«Esto no ha terminado», añadió. «Todas las personas LGBTQ+ debemos recibir la atención médica que merecemos y ser capaces de tomar decisiones informadas sobre nuestros propios cuerpos».
The Epoch Times se puso en contacto con el HRC y el HHS para obtener comentarios sobre esta nueva sentencia.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
