Poco después de que la fiscal general de Nueva York, Letitia James, presentara una carta en la que pedía a la corte que «no considerara» que la fianza de 464 millones de dólares que debe depositar el expresidente Donald Trump —para impedir que su oficina embargue sus bienes mientras apela— fuera una «imposibilidad práctica», la corte le ordenó que la retirara.
La carta se adjuntó a una solicitud para presentar una réplica —una respuesta a una réplica— lo que generalmente no se hace a menos que la corte conceda permiso expreso.
En una carta del 21 de marzo, la defensa alegó que, como era de esperar, la carta recibió una amplia cobertura mediática, aunque fue «presentada indebidamente» y retirada el mismo día, presentada de nuevo solo con la solicitud y sin la carta.
«La Corte puede sacar sus propias conclusiones sobre la conveniencia de esta maniobra. Al hacerlo, la corte ‘no está obligada a mostrar una ingenuidad de la que están libres los ciudadanos comunes'», escribió la defensa, instando a la corte a denegar la solicitud del fiscal general.
En la carta original, la Sra. James había pedido a la corte que no aceptara los testimonios de un abogado y un agente de Trump que detallaron las gestiones que habían realizado para intentar obtener una fianza de 464 millones de dólares, alegando que eran fuentes poco fiables. Sin embargo, la defensa reprochó al Estado que no proporcionara ninguna «razón para dudar de ninguna de sus afirmaciones» y se limitara a hacer una declaración general.
«Aunque intenta tachar cínica e injustamente de ‘poco fiables’ a los testigos de los demandados, la fiscal general no cuestiona en realidad la veracidad de una sola de sus afirmaciones concretas», dice la carta.
Las declaraciones juradas presentadas revelaron que la defensa había buscado la gran fianza desde antes de que se dictara la sentencia final —aumentando la multa de 250 millones de dólares a más de 350 millones de dólares durante los últimos días del juicio— y que cuatro corredores negociaron con más de 30 compañías de fianzas sin llegar a ningún acuerdo. Uno de los corredores proporcionó contexto adicional, diciendo que una fianza de 100 millones de dólares se consideraba grande y que una fianza de 464 millones de dólares (que incluye los intereses ordenados) es algo que pocas afianzadoras tienen capacidad de emitir y que solo harían para grandes empresas que cotizan en bolsa.
La fiscal general había argumentado que estas declaraciones juradas seguían sin proporcionar suficiente información sobre los motivos por los que se había rechazado a los acusados, lo que sugería que los activos de la Organización Trump no son tan valiosos como afirma la defensa.
La defensa trató de rebatir varios de esos detalles en la carta del 21 de marzo a la corte, argumentando que el estado se equivocaba en su afirmación de que los acusados no habían dedicado suficiente tiempo a tratar de obtener una fianza, alegando que se habían sometido a negociaciones críticas justo la semana pasada y que los esfuerzos continuaban incluso mientras la defensa trataba de obtener una suspensión.
«La fiscal general está intentando injustamente un argumento perdedor de ‘cara gano yo, cruz pierdes tú'», dice la carta.
¿Cuánto dinero?
Tras estas negociaciones, la defensa llegó a la conclusión de que una fianza de 464 millones de dólares requeriría unos 557 millones de dólares en efectivo, además de los gastos de funcionamiento para continuar con la Organización Trump, porque las fianzas exigen alrededor del 120% como garantía, además de primas adicionales.
Esto supone al menos 200 millones más que la cifra de la sentencia original, que la defensa podría haber depositado en una cuenta bloqueada si dispusiera del efectivo.
El fiscal general había sugerido que se exigiera a la defensa que pusiera un total de 464 millones de dólares mediante varios bonos «más pequeños» de 100 o 200 millones de dólares cada uno, y la defensa argumentó que esto no resuelve el problema del dinero en efectivo.
El total de la sentencia es de 363 millones de dólares, de los cuales 355 millones corresponden específicamente al presidente Trump, 4 millones a Eric Trump, 4 millones a Donald Trump Jr. y 1 millón a Allen Weisselberg.
Con el interés del 9% aplicado, los documentos judiciales dicen que la fianza asciende a más de 464 millones de dólares, de los cuales algo más de 10 millones se atribuyen a la sentencia sobre Eric Trump, Donald Trump Jr. y Allen Weisselberg.
¿Liquidación?
El presidente Trump posteó en las redes sociales que desprenderse de sus edificios en una «liquidación» crearía un daño irreparable: perdería los edificios que pretendía conservar mediante el proceso de apelación.
«Quizá lo peor de todo es que la fiscal general sostiene que se debería obligar a los demandados a deshacerse de propiedades inmobiliarias emblemáticas y multimillonarias en una ‘liquidación'», dice la carta. Califican de «perjuicio irreparable de manual» exigir a los demandados que apelaran sin penalización solo después de asumir tales pérdidas.
«Sería completamente ilógico —y la definición de una multa excesiva inconstitucional y de una expropiación— exigir a los demandados que vendan sus propiedades, y especialmente en una ‘liquidación’, para poder recurrir la sentencia anárquica de la Corte Suprema, ya que ello causaría un perjuicio que no podría repararse una vez que los demandados ganaran, como es muy probable, en la apelación», argumentó la defensa.
Además, citaron varios artículos y editoriales de los medios de comunicación que opinaban sobre la escandalosa cifra que el Estado exige al presidente Trump y los posibles motivos políticos de la Sra. James.
El estado también había argumentado que si la defensa sabía que no podía conseguir una fianza de 464 millones de dólares, debería haber «como mínimo consentido que la Corte Suprema retuviera sus intereses inmobiliarios para satisfacer la sentencia».
«La sugerencia es poco práctica e injusta», argumentó la defensa. «La fiscal general no cita ninguna jurisprudencia de Nueva York que apoye esta afirmación».
De hecho, el caso sitúa a la Organización Trump en territorio desconocido; la corte de apelación ha suspendido temporalmente las órdenes de la sentencia que prohibirían a Eric Trump y Donald Trump Jr. seguir dirigiendo la empresa, pero podría levantar la suspensión administrativa tras pronunciarse sobre las mociones presentadas. La corte de primera instancia también había ordenado que continuara la supervisión de la Organización Trump y el nombramiento de un responsable de riesgos adicional.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
