El 18 de junio, un tribunal de apelaciones de EE.UU. revivió un caso contra una orden de vacunación con la vacuna COVID-19 emitida por una ciudad del estado de Washington en virtud de una proclamación de las autoridades estatales.
Los bomberos que solicitaron exenciones al mandato de Spokane «afirman plausiblemente que los demandados individuales de la ciudad aplicaron la proclamación de forma arbitraria y caprichosa, y que por lo tanto mostraron una cruel indiferencia hacia los derechos de libre ejercicio de los bomberos», escribió el juez de circuito Ryan Nelson en la sentencia.
Los funcionarios de Spokane impusieron el mandato a los proveedores de atención sanitaria después de que el gobernador de Washington, Jay Inslee, ordenara en una proclamación de 2021 que los proveedores se vacunaran completamente contra la COVID-19. Los bomberos de Spokane tienen licencias de técnico médico de emergencia, por lo que cayeron bajo el mandato.
Los bomberos que presentaron exenciones por motivos religiosos o médicos demandaron a la ciudad y al estado después de que la ciudad se negara a darles cabida. Los funcionarios de la ciudad dijeron que emplear personal no vacunado retrasaría los tiempos de respuesta de emergencia, planteando un escenario en el que un técnico no vacunado fuera enviado a un paciente que requiriera atención práctica. El técnico no vacunado no podría «prestar los cuidados de forma segura», «lo que tendría un impacto negativo en el tiempo de respuesta y probablemente obligaría a la ciudad a enviar recursos adicionales», afirmaron los abogados de la ciudad en un escrito.
El Dr. Joel Edminister, director médico del Departamento de Bomberos de Spokane, dijo que la ciencia apoyaba la imposición del mandato para lograr la inmunidad de rebaño, señalando un documento no revisado por pares de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE.UU. que concluyó, en un condado de California durante unos dos meses, que las personas no vacunadas comprendían la mayoría de los casos conocidos de COVID-19 y hospitalizaciones.
Los bomberos no estaban de acuerdo. Algunos de ellos se recuperaron del COVID-19, lo que les confirió una inmunidad similar a la conferida por la vacunación, afirmaron en un escrito. La ciudad también podría haberles dado cabida trasladándoles a otras funciones o exigiéndoles pruebas y mascarillas en lugar de la vacunación, afirmaron.
Varias ciudades vecinas concedieron alojamiento a los bomberos, señalaron los demandantes, y en virtud de acuerdos preexistentes, esas ciudades envían bomberos a Spokane para trabajar a determinadas horas. Eso significa que los bomberos de Spokane estaban siendo tratados de manera diferente a los bomberos de fuera de la ciudad, en violación de la 14 ª Enmienda de la Constitución de EE.UU., dijeron los bomberos en su demanda.
El juez de distrito Thomas Rice falló a favor de la ciudad y los funcionarios estatales en 2022. Dijo que el mandato servía a «un propósito legítimo del gobierno, que es frenar la propagación del COVID-19» y que la proclamación se aplicaba a todos los empleados de la ciudad, lo que significa que no violaba la cláusula de igual protección de la 14ª Enmienda.
«Los demandantes no pueden superar el propósito legítimo de la Proclamación con quejas de que la disponibilidad de alojamientos dentro de la ciudad de Spokane difiere de los disponibles en otros lugares», escribió el juez Rice.
El juez Nelson, que escribe para un panel del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE.UU., dijo en el nuevo fallo que esa decisión era errónea.
«Spokane aplicó una política de vacunación de la que eximió a ciertos bomberos basándose en un criterio secular —ser miembro de un departamento vecino— mientras que aplicó un criterio más estricto a los bomberos que se opusieron a la vacunación por motivos puramente religiosos», escribió el juez Nelson.
«Si Spokane hubiera sometido a los bomberos no vacunados de fuera del departamento a la misma norma, su aplicación de la política de vacunación bien podría ser de aplicación general. Pero este no es el caso. Al seguir trabajando con bomberos no vacunados de departamentos circundantes, Spokane socavó su interés y destruyó cualquier pretensión de aplicabilidad general».
Debe demostrarse que una política es neutral y de aplicación general, o estará sujeta al más alto nivel de escrutinio por parte de los tribunales.
Bajo ese nivel de escrutinio, las políticas deben ser el medio menos restrictivo de promover un interés gubernamental.
El mandato no era el medio menos restrictivo de frenar la propagación del COVID-19, dijo el juez Nelson. La ciudad, por ejemplo, podría haber exigido pruebas y mascarillas, o haber considerado la inmunidad post-infección, escribió.
El tribunal de apelaciones revocó la sentencia del tribunal inferior y devolvió el caso al juez Rice.
Nathan Arnold, abogado que representa a los bomberos, dijo a The Epoch Times por correo electrónico: «Estamos agradecidos por una opinión tan reflexiva. «Nos complace tener la oportunidad de seguir buscando reparación para estos servidores públicos, y muchas otras personas en situación similar, en defensa de sus libertades civiles».
Un abogado de los demandados no respondió a una solicitud de comentarios.
El juez de circuito Daniel Collins se unió al juez Nelson. El juez Michael Daly Hawkins dijo en un voto disidente que habría confirmado el fallo del juez Rice.
«La demanda también alega que otras ciudades y entidades adoptaron políticas diferentes y que los demandados municipales tenían acuerdos de ayuda mutua preexistentes con algunos cuerpos de bomberos vecinos. La demanda predice entonces que, como resultado de esos acuerdos de ayuda mutua preexistentes, algunos bomberos no vacunados de departamentos vecinos pueden operar dentro de la ciudad de Spokane», dijo.
«En mi opinión, estas alegaciones son insuficientes para demostrar de forma plausible que la proclamación, tal y como la aplican los demandados de la ciudad, no es neutral o de aplicación general».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
