La Corte Suprema de Estados Unidos rechazó el 13 de enero una solicitud de emergencia para impedir que la Comisión Médica de Washington investigue a los médicos colegiados del estado por sus críticas a las políticas de COVID-19.
La comisión del estado de Washington considera que las opiniones discrepantes de los médicos sobre la enfermedad son desinformación potencialmente peligrosa, que debe suprimirse. Los médicos replican que el mero hecho de tener licencia médica no les priva de su derecho a la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda.
La Corte Suprema del país rechazó la solicitud de una medida cautelar en el caso Stockton vs. Ferguson. Ningún juez disintió. La corte no explicó su decisión.
Los médicos pidieron previamente a la jueza Elena Kagan que conceda la medida cautelar, y ella se negó a hacerlo el 20 de noviembre de 2024. A continuación, el 22 de noviembre, pidieron al juez Clarence Thomas que lo considerara y, el 4 de diciembre, él programó que los jueces examinaran su solicitud en una audiencia privada del 10 de enero.
Las normas de la Corte Suprema permiten que una solicitud que ha sido denegada por un juez sea presentada a otro juez. Ni Thomas ni Kagan explicaron sus respectivas decisiones.
La solicitud fue presentada por el exjugador profesional de baloncesto John Stockton junto con los doctores Richard Eggleston, Thomas Siler, Daniel Moynihan, otros 50 médicos no identificados y la organización Children’s Health Defense, fundada por Robert F. Kennedy Jr.
El presidente electo, Donald Trump, que tomará posesión de su cargo el 20 de enero, propuso a Kennedy para el cargo de secretario del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos. Kennedy, abogado, también figura como coasesor en la solicitud a la corte.
Los solicitantes presentaron una demanda ante la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Este de Washington, que denegó la medida cautelar el 22 de mayo de 2024. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. denegó el requerimiento el 3 de septiembre de 2024.
La demanda sigue pendiente en el Noveno Circuito.
La demanda dice que se refiere al programa del estado dirigido a «médicos con licencia de Washington por expresar públicamente opiniones sobre COVID-19 que divergen de la ortodoxia imperante».
El estado considera que el punto de vista de los médicos es «desinformación» y argumenta que puede «regular este discurso», que es algo que la Corte Suprema dictaminó en National Institute of Family and Life Advocates vs. Becerra (2018) que no puede hacer, según la solicitud.
En septiembre de 2021, basándose en su autoridad en virtud de la Ley Disciplinaria Uniforme del estado de Washington, la Comisión Médica de Washington comenzó a aplicar una política contra los médicos «por el discurso público crítico con las políticas de COVID-19», lo que dio lugar a «acciones disciplinarias contra al menos diez profesionales de la salud», afirma la demanda.
Alrededor del momento en que comenzaron las acciones de aplicación, el Secretario de Salud de Washington, el Dr. Umair A. Shah, dijo: «Nunca ha sido más vital que los profesionales de la salud de confianza se unan contra la amenaza de la desinformación».
«Mientras luchamos contra COVID-19, con tantas herramientas a nuestra disposición para protegernos a nosotros mismos y a los demás, es la desinformación viral, arraigada en afirmaciones científicas infundadas, la que a menudo se interpone en nuestro camino».
La comisión está procesando a Eggleston y Siler por los artículos de opinión que escribieron en The Lewiston Tribune y American Thinker, respectivamente, en los que criticaron las políticas de COVID-19.
El demandante, Children’s Health Defense, que tiene como miembro a un médico del estado de Washington, se unió a la solicitud porque «[el grupo sin ánimo de lucro] participa activamente en la defensa y protección de la libertad de expresión y en cuestiones relacionadas con la vacuna contra COVID y educa al público sobre estas cuestiones», afirma la solicitud.
El otro codefensor de los médicos, Richard Jaffe, de Sacramento, California, declaró a The Epoch Times que el caso está lejos de haber terminado.
La nueva sentencia de la Corte Suprema significa que el caso continuará ante la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Noveno Circuito, donde el argumento oral se programó para la semana del 12 de mayo, dijo Jaffe.
«Era una apuesta arriesgada pedir a los jueces que se hicieran cargo de un caso durante la pendencia de una apelación, pero pensamos que merecía la pena el esfuerzo porque la idea básica de que el Estado pueda sancionar a un médico por hablar en público sobre un asunto de interés público parece tan anti-estadounidense y en desacuerdo con todos los jueces y magistrados que han escrito sobre este tema», dijo Jaffe.
«Seguiremos recordando a las cortes y a quienes actualmente controlan la narrativa médica, que en los cambiantes vientos del tiempo, la ciencia y la política, lo que es vilipendiado y ridiculizado puede llegar a ser aceptado, y lo que había sido aceptado puede llegar a ser desfavorecido».
Jaffe y Kennedy tienen un caso similar en California que sigue pendiente en la Corte Suprema. No está claro cuándo se pronunciarán los jueces sobre esa solicitud de medida cautelar.
En el caso de California, Kory vs. Bonta, tres médicos piden a la Corte Suprema que impida que la Junta Médica de California los investigue por su oposición a las políticas de COVID-19 aprobadas por el estado.
The Epoch Times se puso en contacto con el demandado en Stockton vs. Ferguson, el fiscal general del estado de Washington, Bob Ferguson, para pedirle comentarios, pero no recibió respuesta al cierre de esta edición.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
