La Corte Suprema decidió la semana pasada por 6-3 votos a favor permitir a un joyero de Ohio presentar una demanda de derechos civiles contra la policía por acusación maliciosa después de que los cargos criminales presentados en su contra fueran retirados.
El joyero afirma que la policía local fabricó las pruebas en su contra.
La sentencia se dio a conocer después de que la Corte Suprema flexibilizara el criterio legal para entablar acciones de acusación maliciosa contra la policía ante las cortes federales. En el caso Thompson vs. Clark (2022) se determinó que los demandantes pueden entablar una demanda si demuestran que sus casos penales terminaron sin una condena.
La jueza Elena Kagan escribió el dictamen mayoritario de la Corte Suprema para el caso Chiaverini vs. City of Napoleon, Ohio, que fue emitida el 20 de junio.
Los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch disintieron.
La Corte de Apelaciones de EE. UU. para el 6º Circuito falló en contra del propietario de la joyería Jascha Chiaverini cuando demandó a la policía después de que presentara cargos en su contra, de los cuales no fue condenado, por un delito grave de lavado de dinero, así como por un delito menor de posesión de bienes robados y un cargo de violación de su licencia de comerciante de metales preciosos.
El Sr. Chiaverini afirmó en su petición que la policía «fabricó las pruebas» para justificar la acusación de lavado de dinero.
La historia se remonta a 2016, cuando un ladrón de poca monta visitó la tienda del Sr. Chiaverini para venderle joyas. El ladrón afirmó que la mercancía le pertenecía. El joyero le pagó 45 dólares y esperaba obtener un beneficio de 11 dólares con la joya de restos metálicos, según los documentos judiciales.
Horas después, una pareja llamó a la tienda preguntando por un anillo robado y exigiendo su devolución. El Sr. Chiaverini llamó a la policía para pedir asistencia.
La policía se presentó en la tienda y pidió al joyero que entregue el anillo a sus propietarios, pero él se negó alegando una carta del departamento de policía en la que se le ordena conservar el anillo como prueba. Al día siguiente repitió la negativa a un agente, quien esta vez sugirió —inexplicablemente— que él estaba explotando su tienda sin la licencia requerida.
En ese momento, la policía «desvió su atención del robo original al negocio del Sr. Chiaverini», según el dictamen mayoritario de la corte.
La policía presentó tres denuncias penales contra el Sr. Chiaverini ante la corte municipal. Se trataron de dos delitos menores —recibir bienes robados y comerciar con metales preciosos sin licencia— y un delito grave de lavado de dinero.
Los agentes presentaron una declaración jurada en la que alegaban causa probable para los tres cargos, pero se centraban en el delito grave. Para que prosperara el cargo de delito grave, el Sr. Chiaverini tenía que haber sabido, cuando compró el anillo, que la transacción implicaba el producto de una actividad ilegal.
La causa probable permite a la policía detener a alguien, llevar a cabo un registro o confiscar sus bienes. Aquí se presenta una causa probable para la detención, por ejemplo, cuando los hechos conocidos por la policía llevarían a una persona razonable a creer que un sospechoso ha cometido, está cometiendo o está intentando cometer un acto delictivo.
El juez concedió la orden solicitada y el joyero fue detenido. Él permaneció bajo custodia tres días hasta su comparecencia.
En una audiencia posterior, los agentes declararon que el Sr. Chiaverini les había confesado que sospechaba que el anillo era robado, algo que el joyero negó. El juez consideró que existía causa probable y fijó los tres cargos para el juicio. Pero los fiscales del condado no cumplieron el plazo para presentar el caso ante un gran jurado, por lo que el juez desestimó los cargos.
El Sr. Chiaverini demandó a los agentes en virtud del artículo 1983 del Código 42 de EE. UU., una ley federal que permite a las personas demandar al gobierno por violaciones de los derechos civiles. El joyero reclamó más de 3 millones de dólares por daños y perjuicios, alegando que los agentes carecían de causa probable para presentarle cargos de blanqueo de dinero y que su afirmación de que había admitido que sabía que el objeto era robado era «una mentira descarada», según el dictamen de la mayoría.
Además, como el valor del anillo era muy inferior al umbral de 1000 dólares exigido por la ley estatal para una acusación de blanqueo de capitales, no podía proceder, argumentó el acusado.
Una corte federal de distrito no estuvo de acuerdo y falló a favor de los oficiales de policía. La Corte de Apelaciones de EE. UU. para el 6º Circuito confirmó la sentencia, sosteniendo que existía causa probable para los dos cargos de delito menor.
«Mientras exista una causa probable que respalde al menos un cargo contra el Sr. Chiaverini (como la infracción por receptación de bienes robados)», la demanda por acusación maliciosa en contra de la policía, «basada en otros cargos (como el de lavado de dinero) tampoco prosperará», declaró la Corte de Apelaciones.
En otras palabras, la corte sostuvo que una sola acusación válida en un procedimiento protege a los agentes de una demanda por acusación maliciosa en relación con cualquier otra acusación, «por infundada que sea», declaró la Corte Suprema.
Al adoptar esta posición, el 6º Circuito «se salió de su propio camino», yendo en contra de las sentencias de otros tres tribunales de apelación que han sostenido que la existencia de causa probable para una sola acusación «no derrota automáticamente una demanda de acusación maliciosa, alegando la ausencia de causa probable para la otra acusación».
La jueza Kagan escribió que la Corte Suprema dejaría la cuestión de si el arresto y la detención de tres días del joyero estaban justificados en manos del 6º Circuito y la devolvió a dicha corte «para un nuevo procedimiento coherente con este dictamen».
Opinión disidente
El Juez Thomas presentó una opinión disidente a la que se unió el Juez Alito.
Hace dos años, Thompson vs. Clark, en el que ahora se basa el dictamen de la mayoría, se basó en un «razonamiento erróneo», escribió el juez Thomas.
Así que la decisión de la Corte Suprema de «seguir adelante con la combinación de los marcos de la acusación maliciosa y la Cuarta Enmienda inevitablemente creará confusión».
Bajo esa enmienda se requiere «una detención irrazonable», pero no existe tal requisito para una demanda de acusación maliciosa, escribió, añadiendo que sostendría que una demanda de acusación maliciosa no puede ser presentada bajo la Cuarta Enmienda.
El juez Gorsuch presentó su propia opinión disidente.
El dictamen de la mayoría confirma el caso Thompson vs. Clark, que creó un nuevo derecho de acción civil en violación de los precedentes anteriores, escribió el juez.
«Miren todo el tiempo que quieran la Cuarta Enmienda y no verán nada sobre procesamientos, maliciosos o no».
The Epoch Times se puso en contacto con el abogado de Sr. Chiaverini, el profesor adjunto de derecho de Stanford Easha Anand, y con la abogada de la ciudad, Megan Wold, de Cooper and Kirk, en Washington, para pedirles comentarios, pero no recibió respuesta al cierre de esta edición.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
