La Corte Suprema de Estados Unidos negó el viernes una moción de Texas y Nuevo México para concretar un acuerdo sobre los derechos de las aguas del Río Grande.
El más alto tribunal de Estados Unidos, en una decisión de 5-4, dictaminó que un juez de una corte inferior se equivocó en sus recomendaciones sobre cómo Texas, Nuevo México y Colorado deben compartir el agua del río de 1900 millas de largo. La corte encontró que el gobierno federal tenía reclamaciones sobre el uso del agua por parte de Nuevo México que el acuerdo no resolvería, y que los abogados del gobierno federal habían presentado objeciones al acuerdo.
En una opinión para la mayoría, el juez Ketanji Brown Jackson escribió que el gobierno federal tiene derecho a formar parte del acuerdo en virtud de un acuerdo de 1939 sobre cómo compartir los recursos del río.
«Nosotros no podemos permitir ahora que Texas y Nuevo México dejen a Estados Unidos río arriba sin un remo. Porque el decreto de consentimiento dispondría de las reclamaciones del Pacto de Estados Unidos sin su consentimiento», escribió el juez.
Si se adopta el decreto de consentimiento de los tres estados, Estados Unidos no podrá alegar lo que alega ahora: que el nivel actual de bombeo de aguas subterráneas de Nuevo México viola el Pacto» en relación con la forma en que el estado lleva a cabo el bombeo de aguas subterráneas.
Las autoridades de Nuevo México dijeron que la implementación del acuerdo exige reducir el uso del agua del río Grande mediante una combinación de medidas que van desde el pago a los agricultores para que dejen sus campos áridos hasta la realización de mejoras en las infraestructuras. Algunos legisladores de Nuevo México expresaron su preocupación, pero el fiscal general que dirigió las negociaciones del Estado calificó el acuerdo de una victoria.
Los agricultores del sur de Nuevo México tuvieron que recurrir en mayor medida a los pozos de aguas subterráneas en las dos últimas décadas debido a la reducción de los caudales y la disminución del agua en los embalses a lo largo del Río Grande. Texas interpuso una demanda por el bombeo de aguas subterráneas, alegando que esta práctica reducía la cantidad de agua que finalmente se suministraba como parte del pacto interestatal.
Un acuerdo propuesto entre los dos estados reconocería varias medidas para garantizar que Nuevo México entregue los recursos hídricos que debe a Texas. Nuevo México, por su parte, aceptó retirar sus demandas contra Texas a cambio de aclarar cómo se contabilizará el agua que fluye río abajo. El acuerdo también prevé transferencias en caso de que no haya suficiente agua en Texas, o haya demasiada.
El año pasado, después de que un juez federal recomendara que la Corte Suprema asumiera el acuerdo entre los estados, la Procuraduría General de Nuevo México elogió el fallo y dijo que los agricultores y municipios de Nuevo México recibirían «su parte justa de agua» del río.
Los abogados del gobierno de Estados Unidos, sin embargo, argumentaron que el acuerdo no puede aprobarse sin la aprobación previa del gobierno federal y que este viola sus propios intereses.
«La disputa de las partes se refiere al agua liberada de un proyecto federal que gestiona la Oficina de Reclamación del Departamento del Interior, incluida la fijación de las asignaciones de desvío para los usuarios de agua del proyecto río abajo», escribió el gobierno en un escrito anterior a la Corte Suprema. «La interpretación de la Corte de los derechos y obligaciones de las partes en virtud del Pacto afectará a cómo (la Oficina de) Reclamación calcula esas asignaciones de desvío».
La demanda inicial fue presentada por Texas hace aproximadamente una década, acusando a Nuevo México de bombear agua subterránea por debajo de la zona de la presa Elephant Butte y de tomar agua del Río Grande que debería asignarse a Texas.
Meses antes de la decisión de este viernes, por parte de la Corte Suprema, Andrew Mergen, profesor de derecho ambiental de Harvard, dijo que el gobierno de Estados Unidos tiene un «gran interés» en el caso debido a «sus obligaciones con México», con quien comparte el Río Grande a lo largo de su frontera con Texas.
«Otra razón es que esta agua se suministra en parte a través de un proyecto de reclamación. La Oficina de Reclamación es una agencia del Departamento del Interior, cuya función principal es suministrar agua a los regantes del árido [Oeste]», dijo el Sr. Mergen, añadiendo que el Gobierno también tiene la «obligación» de suministrar agua a las tribus nativas americanas de la zona.
El único jurista de la Corte Suprema que disintió fue el juez Neil Gorsuch. A su disenso se unieron los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Amy Coney Barrett. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, así como los jueces Brett Kavanaugh, Sonia Sotomayor y Elena Kagan se unieron al juez Jackson.
El juez Gorsuch escribió que con la decisión de la Corte Suprema, Texas y Nuevo México ahora se quedan con «decenas de millones de dólares en honorarios de abogados» y «con solo la promesa de más litigios por venir».
«Me temo que la miope decisión de la mayoría solo hará más difícil asegurar el tipo de cooperación entre las autoridades federales y estatales que la ley de reclamación prevé y que muchos sistemas fluviales requieren», añadió el juez.
Con información de The Associated Press
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
