La Corte Suprema de EE. UU. ha accedido a escuchar la apelación del gobierno federal a una sentencia de una corte inferior que paralizaba la ampliación de las defensas que los prestatarios de préstamos estudiantiles pueden utilizar para impugnar el reembolso.
Una asociación de universidades impugnó la norma del Departamento de Educación de EE. UU. que permite la condonación de préstamos a los estudiantes defraudados por las escuelas a las que asistieron. Algunos prestatarios alegan que las escuelas los han defraudado utilizando tácticas de contratación poco éticas o anunciando cifras exageradas de colocación laboral tras la graduación.
El 10 de enero, la corte aceptó la petición del gobierno en el caso U.S. Department of Education vs Career Colleges and Schools of Texas. Ningún juez disintió. La corte no explicó su decisión. Aún no se ha programado la vista oral del caso.
Una asociación profesional, Career Colleges and Schools of Texas, demandó al gobierno federal alegando que se había extralimitado en sus competencias. La Corte de Apelación del Quinto Circuito de EE. UU. le dio la razón y dictó una orden judicial para detener el programa.
Según la demanda, la Ley Federal de Educación Superior de 1965 permite a los prestatarios de préstamos federales a estudiantes impugnar las obligaciones federales de reembolso si la escuela del prestatario incurre en mala conducta.
La ley también exige al Departamento de Educación que «especifique en los reglamentos qué actos u omisiones de una institución de educación superior puede alegar un prestatario como defensa para el reembolso de un préstamo».
El departamento ha permitido durante años a los prestatarios a plantear tales defensas a las reclamaciones de reembolso directamente con el departamento antes y durante el proceso de cobro formal.
El departamento dijo que la regla en cuestión en el caso aclara los procedimientos de la agencia utiliza al considerar las solicitudes de alivio de reembolso. Los procedimientos necesitaban aclaración porque se produjeron retrasos en la tramitación.
El 4 de abril de 2024, el Quinto Circuito sostuvo que la asociación demostró que sufriría un daño irreparable a causa del programa y que era probable que sus argumentos tuvieran éxito. La corte de circuito concedió una medida cautelar de ámbito nacional que bloqueaba la aplicación de la norma por parte del departamento.
Las escuelas miembros de Career Colleges and Schools of Texas se vieron perjudicadas por la «norma del Departamento que modificaba las disposiciones reguladoras de las suspensiones de préstamos a estudiantes basadas en actos, omisiones o cierres de instituciones de enseñanza superior», según la corte.
La procuradora general de EE. UU., Elizabeth Prelogar, argumentó que la petición debía concederse porque el Departamento tiene autoridad para «comprometer, renunciar o liberar cualquier derecho, título, reclamación, gravamen o demanda» en la administración de su cartera de préstamos.
La Ley de Educación federal «autoriza específicamente al [departamento] a cancelar o reducir los préstamos» en «determinadas circunstancias limitadas», como dictaminó la Corte Suprema en el caso Biden contra Nebraska (2023).
En esa sentencia, la Corte Suprema anuló el polémico plan del presidente Joe Biden de condonar parcialmente los préstamos estudiantiles. Biden dio a conocer el plan en agosto de 2022 en una medida que los críticos tacharon de intento constitucionalmente dudoso de ayudar a los demócratas en las elecciones al Congreso de noviembre de 2022. La Oficina Presupuestaria del Congreso dijo que el plan podría costar unos 400,000 millones de dólares, pero la Wharton School estimó que el precio podría superar el billón de dólares.
En un escrito, Career Colleges and Schools of Texas dijo que la petición no debería concederse porque el Quinto Circuito falló correctamente.
No hay división entre las cortes federales de apelación sobre la cuestión de la autoridad legal del departamento, y la regla «es poco probable que se mantenga, y mucho menos defendida por la administración entrante», dijo el escrito.
Biden será sucedido por el presidente electo Donald Trump el 20 de enero.
El Quinto Circuito sostuvo correctamente que la norma en cuestión «excede la autoridad legal del Departamento en múltiples aspectos, así como imponer procedimientos sesgados y presunciones que no fueron diseñados para determinar la verdad, sino que persiguen el objetivo expreso del Departamento de ‘aumentar el número de prestatarios que reciben el perdón'», dijo el escrito.
El abogado de Career Colleges, Stephen Kinnaird, de Paul Hastings en Washington, no quiso hacer comentarios sobre el caso.
El abogado Adam Pulver, de Public Citizen, un grupo sin ánimo de lucro que presentó un escrito de «amigo del tribunal» en el caso, dijo que su organización se alegraba de que la Corte Suprema decidiera escuchar el caso.
«La interpretación del Quinto Circuito del estatuto es contraria a la tomada por cada administración desde que se promulgó el estatuto, incluida la última administración Trump», dijo a The Epoch Times.
«También tendría las perversas consecuencias negativas de obligar a los prestatarios estudiantiles a incumplir sus préstamos para averiguar si tenían derecho al alivio creado por el Congreso».
The Epoch Times se puso en contacto para pedir comentarios al Departamento de Justicia de Estados Unidos, que representa al Departamento de Educación, pero no se recibió respuesta al momento de la publicación de este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
