La Corte Suprema escuchará un caso sobre una abuela de Texas, exconsejal, que fue arrestada después de criticar a un administrador de la ciudad.
El caso trata de la inmunidad cualificada, una norma inventada por las cortes que protege a los funcionarios del gobierno de la responsabilidad individual a menos que el infractor haya violado un derecho claramente establecido.
El caso puede tener ramificaciones en la forma en que los funcionarios públicos pueden ser considerados responsables ante una corte.
En los últimos años, los defensores de las libertades civiles se han mostrado cada vez más críticos con la doctrina de la inmunidad legal cualificada, que, en su opinión, permite a los funcionarios públicos salir impunes de irregularidades a veces atroces.
Los funcionarios municipales afirman que, si prospera el recurso, la inmunidad cualificada podría verse comprometida como política judicial.
La corte concedió la petición de certiorari, o revisión, en una orden sin firma en González vs. Trevino (expediente judicial 22-1025), el 13 de octubre. La corte no motivó su decisión. Ningún juez disintió.
Al menos cuatro de los nueve jueces tienen que votar a favor de una petición para que avance.
El demandado, Edward Trevino II, está siendo acusado en su calidad oficial, como alcalde de Castle Hills, Texas.
Bufete de abogados alega campaña de represalias
El caso de la Primera enmienda se remonta a 2019, cuando Sylvia González ganó una elección y se convirtió en una concejal de Castle Hills. Ella encabezó una petición no vinculante entre los ciudadanos que exigían que el administrador de la ciudad, Ryan Rapelye, fuera destituido por varias razones, entre ellas que no atendió las preocupaciones de los residentes, como arreglar las calles.
Según el Instituto para la Justicia (IJ), una firma de abogados de interés público que representa a la Sra. González, los funcionarios de la ciudad la atacaron en una campaña de represalias.
La ciudad argumentó que ella no prestó juramento adecuadamente y la reemplazó en el concejo municipal con el candidato que ella derrotó en las elecciones. Posteriormente, un juez reintegró a la Sra. González. Un grupo de residentes alineados con el alcalde presentó una demanda, alegando que la Sra. González era incompetente, pero ella también prevaleció en esa demanda.
Pero los funcionarios “diseñaron que Sylvia fuera arrestada por extraviar un documento en su carpeta en una reunión del consejo”, que “resultaba ser la misma petición que Sylvia había defendido para destituir al administrador de la ciudad”.
“Los funcionarios de la ciudad argumentaron que Sylvia habría robado su propia petición al alcalde mientras ella reunía sus documentos al final de una reunión del consejo”, dijo el Instituto para la Justicia.
La Sra. González fue acusada en virtud de una ley de Texas rara vez invocada que prohíbe destruir o alterar documentos gubernamentales.
“En lugar de emitir una citación por el delito menor no violento, [la ciudad] obtuvo una orden para arrestar a la mujer de 72 años, lo que aseguró que pasaría tiempo en la cárcel en lugar de permanecer libre y comparecer ante un juez», dijo el juez federal David Alan Ezra.
La Sra. González pasó un día en la cárcel y su fotografía policial apareció en los informes de los medios de prensa locales. El fiscal de distrito local pronto retiró los cargos, pero la Sra. González asumió que el esfuerzo por intimidarla continuaría y renunció al concejo municipal.
“Yo no pensaba que esto pudiera suceder en Estados Unidos”, dijo la Sra. González en una declaración después de su acción judicial ante la Corte Suprema.
“Nadie debería ser arrestado por defender lo que cree. Yo tengo la esperanza de que la Corte Suprema responsabilice a la ciudad para que nadie más tenga que pasar por lo que yo pasé».
La Sra. González demandó a la ciudad, a su alcalde y a su jefe de policía. La corte federal de distrito federal se puso de su lado y negó inmunidad calificada a los funcionarios, pero la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos revocó la decisión. La corte de apelaciones determinó que ella no podía presentar un reclamo de la Primera enmienda porque los funcionarios demostraron suficiente causa probable para justificar su arresto.
Sentencia previa
En el argumento oral, se espera que la Corte Suprema analice Nieves vs. Bartlett, un fallo de la Corte Suprema de 2019 que sostuvo que cuando un demandante alega un arresto en represalia por un discurso constitucionalmente protegido, ese demandante debe demostrar que las autoridades carecían de causa probable para justificar el arresto. Pero la corte hizo una excepción para los casos en los que el demandante puede demostrar que ella o él fue arrestado, pero otros que no participaron en expresiones protegidas tampoco lo fueron.
En el nuevo caso, la Corte Suprema analizará qué tipos de pruebas son consistentes con la excepción detallada en el precedente Nieves.
El Quinto Circuito determinó en el caso de la Sra. González que las pruebas que ella presentó eran insuficientes para calificar para la exclusión de Nieves. Esa corte consideró que necesitaba presentar ejemplos de personas que “manejaron mal una petición del gobierno, pero no fueron procesadas bajo” la ley de Texas.
“Los derechos constitucionales no significan nada si no pueden hacerse cumplir contra los funcionarios gubernamentales que los violan. Este flagrante abuso de poder por parte de funcionarios del gobierno nunca debería haber ocurrido”, dijo en una declaración el abogado principal del Instituto de Justicia, Patrick Jaicomo.
The Epoch Times se puso en contacto con el abogado del acalde Trevino, Scott Michael Tschirhart, de Denton Navarro Rocha Bernal and Zech, en Austin, Texas, para solicitar comentarios.
El 8 de junio, Tschirhart presentó un escrito ante la Corte Suprema instándola a rechazar el caso.
La petición de la Sra. González pone en peligro la doctrina de inmunidad calificada porque podría “prácticamente eliminar la inmunidad calificada para arrestos conforme a órdenes judiciales cuando un demandante alega acusaciones de represalias sin fundamento”.
El argumento de ella “anularía la doctrina del intermediario independiente que anima a los agentes a solicitar una orden judicial”, escribió el abogado en el escrito.
La Corte Suprema aún no ha programado los alegatos orales en el caso.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
