La Corte Suprema de EE. UU. tiene previsto conocer el 4 de diciembre de un caso que podría cambiar las reglas del juego en materia de género y ahondar en el controvertido conjunto de pruebas que rodean la atención médica relacionada con la identidad de género y su influencia en las leyes estatales.
El caso, U.S. vs Skrmetti, se centra en la ley de Tennessee que prohíbe a los menores someterse a los llamados «cuidados de afirmación de género». La ley de Tennessee en cuestión prohíbe determinados procedimientos médicos, entre los que se incluyen la administración de hormonas para transexuales y bloqueadores de la pubertad.
Las principales organizaciones médicas han respaldado estos procedimientos como formas de reducir la angustia que experimentan los niños al creer que son de un género diferente al de su sexo biológico. En el otro lado del debate, los conservadores y gobiernos como el de Tennessee afirman que las pruebas no son claras o muestran efectos perjudiciales para los niños.
«Nuestra intención era adherirnos a nuestro imperioso interés estatal de proteger a los niños, y lo hacemos de muchas maneras», declaró a The Epoch Times el líder de la mayoría del Senado de Tennessee, Jack Johnson, promotor de la ley. Por su parte, la procuradora general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, afirmó que leyes como la de Tennessee impiden la «atención médicamente necesaria» y aumentan el riesgo de suicidio.
Al aceptar el caso, la Corte Suprema ha decidido abordar una cuestión de naturaleza fundamentalmente jurídica, en lugar de resolver si los procedimientos en sí son eficaces. Más concretamente, está dispuesto a abordar si la ley viola la Cláusula de Igual Protección de la 14ª Enmienda.
Esas cuestiones jurídicas pueden provocar la consideración de las pruebas por parte del tribunal, como en el caso de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Sexto Circuito. Esa decisión, de permitir la aplicación de la ley de Tennessee, es la base de la petición de Prelogar a la Corte Suprema.
Sea cual sea el fallo de la corte, su decisión podría afectar a miles de personas y plantear diversas cuestiones jurídicas conexas, como la constitucionalidad de las leyes destinadas a garantizar que los hombres no participen en deportes femeninos. Según un rastreador de KFF, una organización anteriormente conocida como Kaiser Family Foundation, hay 26 estados que restringen la «atención de afirmación de género» para los jóvenes.
En 2022, Reuters analizó los registros de seguros y encontró que el número de niños diagnosticados con disforia de género se triplicó de 2017 a 2021, cuando alcanzó alrededor de 42,000 casos.
Durante ese periodo de cuatro años, casi 15,000 menores con un diagnóstico previo de disforia de género empezaron a consumir hormonas, que afectan a características sexuales secundarias como la distribución de la grasa. En total, 17,683 personas de entre 6 y 17 años con un diagnóstico previo empezaron a tomar bloqueadores de la pubertad u hormonas durante ese periodo.
Niveles de escrutinio
El vicepresidente de Defensa de Apelaciones de Alliance Defending Freedom, John Bursch, dijo a The Epoch Times que la Corte Suprema está tratando cuestiones legales que «no deberían requerir ningún balance de pruebas».
«O los tribunales se aferran a una determinación legislativa estatal sobre la práctica de la medicina o no lo hacen», dijo. Añadió, sin embargo, que le parecía «muy probable que los jueces se dejen influir por lo que crean que dicen las pruebas científicas en este caso».
Prelogar pide a la corte que estudie si la ley de Tennessee viola la 14ª Enmienda, que los tribunales han aplicado con distintos niveles de escrutinio a las leyes estatales.
En su decisión del año pasado, el sexto circuito sostuvo que la ley de Tennessee, y una similar de Kentucky, solo deberían estar sujetas a una revisión de base racional, que es un estándar relativamente bajo que requiere que las legislaturas tengan una base racional para la ley. Este es el mismo nivel de escrutinio que la Corte Supremoa dijo que debía aplicarse a las restricciones del aborto en su decisión de revocar Roe contra Wade.
Según la mayoría, el fundamento racional no requiere un debate sobre las pruebas, pero «incluso si tenemos en cuenta las pruebas presentadas en la vista preliminar, Kentucky y Tennessee ofrecieron pruebas considerables sobre los riesgos de estos tratamientos y los defectos de la investigación existente».
Y añadía: «La naturaleza inestable, en desarrollo, en realidad todavía experimental, de los tratamientos en este ámbito permite sin duda más de un planteamiento político, y la Constitución no favorece uno sobre otro».
Prelogar dijo que, en cambio, la ley debería someterse a un criterio más estricto, conocido como escrutinio elevado, y fracasar en su intento. La jueza del Sexto Circuito Helen White escribió una opinión discrepante en la que afirmaba igualmente que la ley estaba sujeta a un mayor nivel de escrutinio y que las leyes en cuestión «carecían de una justificación extremadamente persuasiva».
Las pruebas
El fiscal general de Tennessee, Jonathan Skrmetti, afirmó en su escrito al Tribunal Supremo que la ley podía superar cualquier nivel de escrutinio. «La ley de Tennessee sirve a intereses gubernamentales que no solo son importantes, sino apremiantes», dijo, refiriéndose a dos niveles diferentes de interés gubernamental involucrados en el escrutinio de las leyes.
La ley «prohíbe estas intervenciones médicas arriesgadas y potencialmente irreversibles en menores de edad, y está sustancialmente relacionada con la consecución de sus objetivos», dijo, añadiendo que las pruebas no respaldaban las afirmaciones sobre los beneficios de estos procedimientos.
Una larga lista de organizaciones médicas, entre ellas la Academia Estadounidense de Pediatría (AAP) y la Asociación Médica Estadounidense, presentaron en septiembre un informe amicus curiae en el que se sumaban a otras que afirmaban que los llamados «cuidados afirmativos» eran beneficiosos y ayudaban a prevenir la angustia.
«Si no se trata o se trata de forma inadecuada, la disforia de género puede provocar depresión, ansiedad, autolesiones y suicidio», afirmaron. Señalaron estudios como uno de 2020 publicado en la revista Pediatrics que encontró «una asociación inversa significativa entre el tratamiento con supresión puberal durante la adolescencia y la ideación suicida de por vida entre los adultos transgénero que alguna vez quisieron este tratamiento».
Mientras tanto, Tennessee y otros han cuestionado la base probatoria de esas recomendaciones.
Muchos de los informes amicus señalan al Reino Unido, donde el secretario de sanidad del país restringió la prescripción de bloqueadores de la pubertad a raíz de un informe de la pediatra Dra. Hilary Cass.
Su informe, en el que se revisaban las pruebas existentes, afirmaba que «sigue habiendo una falta de pruebas de alta calidad en este ámbito» En enero, la Organización Mundial de la Salud dijo que rechazaría emitir directrices para la atención a los jóvenes «porque, tras su revisión, la base de pruebas para niños y adolescentes es limitada y variable en lo que respecta a los resultados a largo plazo de la atención a la afirmación de género en niños y adolescentes».
Daños
Los críticos también señalan las afirmaciones de la Endocrine Society y la World Professional Association for Transgender Health (WPATH) sobre las pruebas disponibles y los posibles daños para los jóvenes.
La guía de la WPATH reconoce riesgos «clínicamente significativos» de infertilidad y coágulos sanguíneos. Los procedimientos también conllevan riesgos de enfermedad cardiovascular y cerebrovascular y diabetes de tipo 2, entre otras afecciones.
La Endocrine Society también menciona los coágulos sanguíneos, la enfermedad coronaria, la enfermedad cerebrovascular y el cáncer de mama como riesgos asociados a las hormonas cruzadas. Su guía dice que «la testosterona provocará… una disminución temporal o permanente de la fertilidad».
La AAP y otras organizaciones afirman en su informe que «los bloqueadores de la pubertad pueden facilitar la transición en etapas posteriores de la vida, ya que evitan cambios corporales irreversibles como la protrusión de la nuez de Adán o el crecimiento de las mamas».
El debate sobre los cambios permanentes podría ser especialmente significativo dado que algunas personas han cambiado de opinión sobre sus intentos de transición y posteriormente han emprendido acciones legales contra sus médicos y grupos médicos, alegando daños permanentes.
La estrella de cine Eliot Page y una larga lista de otras personas presentaron un escrito de amicus curiae en el que afirmaban que «un sentimiento común que puede extraerse de sus historias es que están contentos de haber elegido beneficiarse de la atención de afirmación de género, y que lo único que lamentan es no haber recibido esa atención antes en sus vidas».
Un escrito de personas de la «comunidad de detransicionistas en general» afirmaba que «la atención pediátrica de afirmación de género afectó negativamente a sus derechos individuales». Parte de su escrito argumentaba que el consentimiento informado no era posible para los menores en este ámbito. «Los menores pueden carecer de capacidad para consentir porque pueden no entender lo que implica una decisión médica», decía el escrito.
La AAP y otras organizaciones han hecho hincapié en el papel de los profesionales en la gestión de un enfoque gradual de estos procedimientos con el fin de mitigar los posibles daños.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
