La Corte Suprema anuló la condena por asesinato de un hombre de Texas que argumentó que el uso por parte de la fiscalía de un experto médico, que no había realizado la autopsia a la víctima, violaba sus derechos constitucionales.
El caso de Jared Holton Seavey vuelve ahora a la Corte de Apelaciones de Texas para el Distrito 14, que puede ordenar un nuevo juicio o tomar otras medidas.
La Corte Suprema concedió la petición del Sr. Seavey en una breve orden sin firma el 15 de octubre. La Corte no explicó su decisión. Ningún juez disintió.
El más alto tribunal del país anuló la sentencia de la Corte de Apelaciones de Texas «para una consideración más a fondo para aclarar Smith vs. Arizona».
La Corte Suprema falló el 21 de junio en un anterior caso, que los fiscales infringieron el derecho constitucional de un acusado de Arizona al confrontar testigos en su contra usando el testimonio de un perito sustituto que no había realizado pruebas de drogas realizadas por otro experto.
En 2019, el Sr. Seavey fue acusado del asesinato de su prometida, Vanessa Mayfield, al golpearla hasta la muerte con su pie, según documentos judiciales.
La Dra. Susan Roe, médico forense adjunta, realizó la autopsia del cuerpo de la víctima. Antes del juicio, el Estado indicó que tenía previsto llamar al estrado al Dr. Richard Fries, otro médico forense adjunto, para que testificara sobre la causa de la muerte.
La corte estatal celebró una audiencia previa al juicio para determinar la admisibilidad del testimonio de Fries sobre la causa de la muerte. La corte dijo que se había formado una opinión sobre la causa basándose en su lectura del informe de la autopsia de la Dra. Roe y las fotografías de la autopsia. También dijo, en su opinión, que la víctima murió como resultado de lesiones traumáticas sufridas por la cabeza y el cuello.
El Sr. Seavey se opuso a la admisión del dictamen pericial de Fries basándose en la cláusula de confrontación de la Constitución de Estados Unidos, que garantiza a los acusados el derecho a interrogar a quienes testifican contra ellos. Él alegó que solo Roe era competente para declarar sobre la causa de la muerte. La corte rechazó la objeción y consideró admisible el testimonio de Fries.
El jurado condenó al Sr. Seavey a 99 años de prisión.
El caso llegó a la Corte de Apelaciones de Texas, que el 12 de diciembre de 2023 rechazó la apelación de Seavey.
La corte de apelaciones dijo que Fries «actuó como algo más que un mero sustituto del informe de la autopsia de la Dra. Roe … [y] no recitó ciegamente las conclusiones de la Dra. Roe». Su testimonio «se basó en su análisis independiente» de las pruebas médicas. Dado que «no actuó como un mero sustituto y ofreció sus opiniones independientes, su testimonio era admisible».
En la petición, presentada ante la Corte Suprema el 15 de julio, el Sr. Seavey escribió que Fries «respondía» por Roe diciendo que «ella estaba calificada en ese momento para realizar la autopsia», y que él no tenía «ningún problema personal sobre las técnicas y métodos utilizados por la Dra. Roe para realizar este examen».
«Pero Fries admitió que ‘aparte de lo que ella describió en el informe de la autopsia’, él ‘no conocía ninguna técnica o método que [Roe] utilizara para realizar la autopsia’». También dijo que «si hubiera habido algún tipo de error» en la realización de la autopsia, él no lo sabría.
El Dr. Fries testificó que la muerte se produjo por «lesiones traumáticas en la cabeza y el cuello», pero el Sr. Seavey argumentó en la petición que no se podía haber llegado a tal opinión «simplemente observando las fotos de la autopsia del exterior, que parecían mostrar simplemente rasguños y abrasiones».
El detective que investigó dijo en el juicio que la causa de la muerte «no podría haberse determinado basándose en el mero examen del cadáver».
El forense tendría que retirar parte del cráneo para ver el cerebro.
«Fries no hizo eso. Él tuvo que confiar en el examen de Roe», decía la petición.
En un escrito presentado el 10 de septiembre, la fiscal penal del condado de Tarrant, Anne Grady, instó a la Corte Suprema a denegar la petición.
El expediente muestra que «el testimonio del Dr. Fries se limitó a su propia opinión formada de forma independiente, basada principalmente en las fotografías de la autopsia que habían sido autenticadas en el juicio por el técnico que tomó esas fotografías».
El precedente de Smith contra Arizona no se aplica a este caso porque el informe de la autopsia de Roe «no fue admitida en el juicio», lo que significa que la cláusula de confrontación de la Constitución no está implicada por las pruebas utilizadas en el juicio, dijo la fiscal Grady.
«Tampoco es cierto que la opinión del Dr. Fries fuera la única prueba de la causa de la muerte. Cuando el Dr. Fries subió al estrado en el juicio, la causa de la muerte ya estaba ampliamente probada por las fotografías de la escena del crimen y la confesión grabada en vídeo de Seavey» de que infligió violencia a la víctima.
«No hay pruebas de que después de que Seavey le infligiera las heridas, Mayfield muriera por alguna otra causa intermedia», escribió la Sra. Grady.
The Epoch Times se puso en contacto en repetidas ocasiones con el abogado de Seavey, William Biggs, de Fort Worth (Texas), y con Grady para pedirles sus comentarios, pero al cierre de esta edición no se había recibido respuesta alguna.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
