La Corte Suprema escuchará el caso de una sargento de policía de Missouri que alega que hubo discriminación ilegal detrás de unas decisiones desfavorables tomadas en su contra con relación a su empleo.
Jatonya Clayborn Muldrow, del Departamento de Policía de San Luis, afirmó que fue expulsada de la unidad de inteligencia y trasladada a otro puesto de trabajo y luego se le denegó un traslado solicitado por ser mujer. En otras palabras, ella alegó que, tras desempeñar un puesto de alto nivel, la colocaron en un trabajo sin futuro a causa de su sexo.
La Corte tendrá que decidir qué protecciones ofrece el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 a una empleada que afirma haber sido víctima de un traslado discriminatorio.
Dicho estatuto prohíbe que un empleador privado o un gobierno estatal o local «no contrate o se niegue a contratar o a despedir a una persona, o discrimine de cualquier otro modo a una persona con respecto a su remuneración, condiciones o privilegios de empleo, debido a su raza, color, religión, sexo u origen nacional».
Específicamente, la corte dijo que considerará la siguiente pregunta: «¿Prohíbe el Título VII la discriminación en las decisiones de traslado en ausencia de una determinación judicial, independiente de que la decisión de traslado causó una desventaja significativa?».
La Corte Suprema concedió la petición (pdf) del caso Muldrow vs. Ciudad de St. Louis (expediente judicial 22-193) en una orden sin firmar el 30 de junio, cuando los jueces emitieron una serie de órdenes para poder salir de la ciudad durante el receso de verano. Ningún juez disintió. Al menos cuatro de los nueve jueces deben votar para conceder una petición para que avance a la etapa de alegatos orales.
Durante muchos años, Muldrow fue sargento del Departamento de Policía de San Luis. Desde 2008 hasta 2017, trabajó en la división de inteligencia del departamento en casos de corrupción pública y trata de seres humanos. También fue jefa de la unidad de delitos con armas de fuego y supervisó la unidad de bandas del departamento. Tenía una experiencia considerable en delitos violentos y era conocida como un «caballo de batalla», según su petición.
En la petición se afirma que, en el período previo al traslado ordenado por su supervisor, la Sra. Muldrow se dio cuenta de que, delante de ella, su supervisor se dirigía a los agentes varones en situación similar según su rango, pero se negaba a hacerlo con ella. Él les dijo a los sargentos de la división de inteligencia que no creía en los «traslados a ciegas», es decir, en obligar a trasladar a un empleado sin hablar antes del asunto con él. Pero, sin previo aviso, la trasladó al Quinto Distrito del departamento, alegando que lo hacía porque la función que había desempeñado durante los 10 años anteriores era demasiado «peligrosa».
El supervisor sustituyó a la Sra. Muldrow por un agente masculino y trasladó a las otras dos agentes femeninas de la división de inteligencia. Su salario siguió siendo el mismo, pero su horario, responsabilidades, entorno de trabajo y otros requisitos y beneficios laborales cambiaron drásticamente.
En la división de inteligencia, trabajaba en horario normal de lunes a viernes, con fines de semana libres, pero en el Quinto Distrito se le impuso un horario rotativo, con pocos fines de semana libres. Se le retiraron sus funciones de inteligencia y de trata de seres humanos. Ahora solo realizaba «tareas rutinarias», como «patrullar e investigar delitos», ya que sus responsabilidades pasaban a ser «tareas básicas de policía», en lugar de las «investigaciones más delicadas» e «importantes» que hacen de Inteligencia «la principal oficina» del departamento.
Inteligencia estaba ubicada en la jefatura de policía, lo que permitía a sus agentes trabajar directamente para el jefe de policía y mejoraba sus oportunidades de establecer contactos debido a la proximidad con mandos y personas de alto perfil. Pero el Quinto Distrito está situado a cierta distancia de la jefatura, donde «nunca llegó a conocer a nadie», según la petición.
En los servicios de inteligencia podía ir de paisano, pero cuando la trasladaron al Quinto Distrito tuvo que llevar uniforme, cinturón de servicio y chaleco, lo que le supuso un sobrepeso de entre 15 y 25 kilos y le causó molestias, ya que años antes había sufrido una lesión en el trabajo que le provocaba continuos problemas de espalda y cuello.
El traslado también dañó su reputación porque hizo parecer que había sido sancionada por mala conducta.
Insatisfecha con el traslado forzoso, la Sra. Muldrow buscó un nuevo puesto dentro del departamento como ayudante administrativa de un capitán —un puesto solo disponible para sargentos— pero los oficiales superiores le dijeron al capitán que «no iba a ser posible» y que «no hay manera de que traigamos [a la Sra. Muldrow] aquí» porque «no van a dejar tenerla». El puesto era de «alto perfil» e implicaba un horario constante, en lugar de rotativo, con fines de semana libres y «primas adicionales», según la petición.
Ella presentó una demanda ante una corte estatal, alegando que había sido reasignada al Quinto Distrito y que no había sido trasladada al puesto de auxiliar administrativa. El departamento trasladó el caso a la Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito Este de Missouri, que concedió un juicio sumario al departamento, encontrando que bajo el precedente de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el 8º Circuito, una transferencia discriminatoria que no «produce una desventaja material de empleo» no es «una acción adversa de empleo».
El 8º Circuito falló entonces en contra de la Sra. Muldrow, considerando que el traslado forzado y la negativa a un traslado no eran recurribles en virtud del Título VII como «acciones adversas en el empleo».
La administración Biden se puso del lado de la Sra. Muldrow, instando a la Corte Suprema a decidir si la prohibición del Título VII contra la discriminación en términos, condiciones o privilegios de empleo se limita a las acciones del empleador que conducen a que un trabajador experimente «una desventaja materialmente significativa».
El abogado de Muldrow, Brian Wolfman, de la Georgetown Law Appellate Courts Immersion Clinic de Washington, y los abogados de la ciudad, Sheena Hamilton, y Robert Mark Loeb, de Orrick, Herrington and Sutcliffe, de Washington, no respondieron al cierre de esta edición a una petición de The Epoch Times.
Se espera que el caso se vea en el nuevo período judicial de la Corte Suprema, que comienza en octubre.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
