Esta mañana la Corte Suprema confirmó por 8 votos frente a 1 una ley federal que prohíbe a las personas bajo órdenes de restricción relacionadas con la violencia doméstica poseer armas de fuego.
Los jueces concluyeron que no se viola la Segunda Enmienda de la Constitución de Estados Unidos cuando se impide a una persona portar armas luego de que una corte haya determinado que representa una amenaza creíble para la seguridad física de otra. El fallo revocó una decisión de una corte inferior que anuló una ley federal.
La nueva decisión ocurre tras la histórica sentencia de la Corte Suprema de 2022 en el caso New York State Rifle and Pistol Association vs. Bruen. Esa decisión reconoció un derecho constitucional a portar armas en público para la autodefensa y sostuvo que las restricciones a las armas deben estar profundamente arraigadas en la historia estadounidense si quieren sobrevivir al escrutinio constitucional.
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, escribió la opinión mayoritaria de la Corte. El único disidente fue el juez Clarence Thomas.
El caso Estados Unidos vs. Rahimi se refiere a una sentencia dictada en febrero de 2023 por la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el 5º Circuito que anuló la Sección 922(g)(8) del Título 18 del Código de EE.UU., una ley de 1994 que prohíbe que una persona que esté sujeta a una orden de restricción doméstica tenga un arma.
El 5º Circuito sostuvo que la ley había dejado de ser constitucional a la luz del precedente Bruen.
La prohibición de la posesión de armas de fuego por alguien bajo una orden de restricción doméstica «es un caso atípico que nuestros antepasados nunca habrían aceptado», dijo la corte del circuito en ese momento.
El caso se refiere a Zackey Rahimi, de Texas, que anteriormente se declaró culpable de violar la ley federal. El Sr. Rahimi estuvo implicado en cinco tiroteos después de que se dictara una orden de restricción contra él en febrero de 2020. Después de que se dictara la decisión Bruen, pidió a las cortes que revisaran su condena, dado el cambio en la jurisprudencia de la Segunda Enmienda.
Los defensores de la Segunda Enmienda dijeron que el Sr. Rahimi, cuya familia emigró de Afganistán, no era un portavoz ideal para su causa dado su historial de violencia, pero mantuvieron su argumento de que el 5º Circuito se pronunció correctamente.
En un escrito, la Procuradora General de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, dijo que el fallo del 5º Circuito tuvo «importantes consecuencias perturbadoras». Esa corte «pasó por alto la sólida prueba histórica que apoya el principio general de que el gobierno puede desarmar a individuos peligrosos», escribió.
En el argumento oral del 7 de noviembre de 2023, la Sra. Prelogar dijo a los jueces que «las armas y el abuso doméstico son una combinación mortal».
También en la audiencia, el abogado del Sr. Rahimi, el defensor público federal adjunto Matthew Wright, dijo que cuando el Congreso promulgó la ley en 1994, actuó sin el beneficio de las recientes sentencias de la Corte Suprema que reforzaron la Segunda Enmienda.
«Así que no debería sorprendernos que erraran el objetivo. Hicieron un procedimiento unilateral que no es más que la negación total de un derecho constitucional fundamental e individual», dijo entonces el abogado.
Esta es una noticia en desarrollo. Este artículo se actualizará.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
