WASHINGTON—La administración Trump instó a la Corte Suprema a revertir un fallo de la corte de apelaciones que anuló como inconstitucional una ley de inmigración que convertía en delito grave alentar a las personas a venir o permanecer ilegalmente en Estados Unidos.
Los argumentos orales se escucharon el 25 de febrero en el caso citado como U.S. vs. Sineneng-Smith.
El presidente Donald Trump favorece la reducción de las tasas de inmigración legal e ilegal. La decisión puede ser emitida en junio a medida que la campaña para las elecciones presidenciales de 2020 se intensifica. También se esperan otros fallos en casos discutibles de inmigración.
El caso concierne a la consultora de inmigración Evelyn Sineneng-Smith de San José, California, una ciudadana estadounidense acusada en 2010 por los fiscales federales de engañar a los extranjeros ilegales para que paguen sus honorarios para presentar frívolas solicitudes de visado y así animarles a permanecer en el país de forma ilegal. Su negocio atendía a los filipinos que se encontraban ilegalmente en Estados Unidos y trabajaban en el ámbito de la atención de la salud a domicilio.
Sineneng-Smith supuestamente estafó a sus clientes con más de 3 millones de dólares al presentar con su conocimiento solicitudes fútiles después del plazo legal del 30 de abril de 2001, para un programa ya desaparecido dirigido por las autoridades de inmigración que se suponía que iba a conducir a la condición de residente permanente. Fue sentenciada a 18 meses de prisión.
La administración Trump argumentó en documentos judiciales que la ley preveía «un castigo apropiado para los acusados que buscan enriquecimiento incentivando o procurando violaciones de las leyes de inmigración por parte de extranjeros que entran o permanecen ilegalmente» en el país.
Sin embargo, los libertarios civiles afirman que la ley está redactada de manera tan amplia que viola las protecciones de la Primera Enmienda sobre la libertad de expresión.
La ley federal establece que es un delito grave punible con hasta cinco años de prisión para cualquiera que «aliente o induzca a un extranjero a venir, entrar o residir en Estados Unidos, consciente o haciendo caso omiso del hecho de que tal llegada, entrada o residencia es o será una violación de la ley». La pena se eleva a un máximo de 10 años si actuó «con el fin de obtener una ventaja comercial o un beneficio financiero privado».
En 2013, Sineneng-Smith fue condenado por violar la ley federal al inducir a un extranjero a «venir, entrar o residir» en Estados Unidos.
Un panel de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito determinó posteriormente que la ley era «inconstitucionalmente excesiva» porque «penaliza una cantidad sustancial de expresiones protegidas en relación con el estrecho alcance legítimo de la ley». La ley «potencialmente criminaliza las palabras simples—hablando de un hijo, una esposa, un padre, un amigo, un vecino, un compañero de trabajo, un estudiante, un cliente—’Te animo a que te quedes aquí'».
Durante los argumentos orales, el abogado de Sineneng-Smith, Mark Fleming, ofreció anécdotas similares.
«En este estatuto, la falsedad no es un elemento, ni la verdad una defensa. Incluso el consejo preciso que anima a alguien a quedarse está prohibido», dijo Fleming.
«Y como resultado, esta ley convierte en delito a un maestro que le dice a un estudiante indocumentado que debe quedarse y continuar su educación(…)y como el gobierno nunca lo ha negado, convierte en delito a un abogado que aconseja a un cliente indocumentado que su mejor ruta para obtener un estatus legal es permanecer físicamente presente en Estados Unidos».
El juez Samuel Alito desafió al Fleming, preguntando por qué «alentar a alguien a permanecer ilegalmente en el país» no calificaría, en palabras del histórico fallo de la Corte Suprema de 1969 sobre la libertad de expresión en el caso Brandenburg vs. Ohio, como incitación ilegal a «una acción ilegal inminente».
Fleming respondió que Brandenburg «solo permite la regulación de la incitación a la actividad ilegal inmediata y posiblemente a la actividad ilegal violenta».
Alito respondió, diciendo «la ilegalidad existe antes del discurso y existe un nanosegundo después de que el discurso terminó, por lo que es inminente».
El procurador general adjunto Eric Feigin sostuvo que invalidar la ley sería una reacción exagerada, ya que acusó a grupos de defensa que presentaron escritos de amigos de la corte en el caso de hipocresía.
Esos grupos «se dedican diariamente a las mismas actividades que afirman que son reprimidas» por la ley federal que se está discutiendo.
La Jueza Sonia Sotomayor señaló que el gobierno hizo una lista de vigilancia de las personas y organizaciones que prestan asesoramiento jurídico en la frontera meridional que podrían ser objeto de enjuiciamiento en virtud de la ley.
Así que «si usted dice que esto no tiene un efecto escalofriante, ¿es eso correcto?»
El presidente de la Corte Suprema John Roberts se preguntó en voz alta si la ley penalizaría a una abuela que le dice a su nieta extranjera ilegal, «Espero que te quedes porque(…)te extrañaré».
El juez Stephen Breyer preguntó qué pasaría con «la casera que le dice a la persona, siempre tienes un lugar aquí, sabiendo que esa persona está ilegalmente en Estados Unidos».
Video relacionado
Por qué los progresistas quieren más inmigración ilegal
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
