El 6 de marzo, la Corte Suprema se puso del lado de los ateos al decidir no escuchar la apelación de una ciudad de Florida que pretendía detener una demanda por una vigilia de oración patrocinada por la ciudad.
El juez conservador Clarence Thomas se opuso a la decisión del tribunal de denegar la petición en el caso Ciudad de Ocala, Florida contra Rojas, expediente judicial 22-278. La mayoría del tribunal no explicó por qué denegó la petición.
La negativa se produce a pesar de que el alto tribunal se ha vuelto cada vez más protector en los últimos años de las libertades religiosas basadas en la Constitución.
El caso se remonta a 2014, cuando Ocala celebró una vigilia pública tras unos tiroteos en los que resultaron heridos niños pequeños. Los líderes de la comunidad sugirieron que se celebrara una vigilia de oración para promover la sanación pública, y el jefe de la policía local animó a los residentes a asistir.
Algunos ateos locales, los demandados en el presente recurso, asistieron a la vigilia y alegaron que, al organizar el acto, la ciudad había violado la separación de Iglesia y Estado y la cláusula de establecimiento de la Constitución, que impide al gobierno establecer una religión oficial y expresar preferencia por una religión sobre otra.
Los demandados afirmaron que la vigilia contenía elementos religiosos que los ofendían y los hacían sentirse excluidos.
Según el escrito de los demandados, «oficiales de policía uniformados predicaron el cristianismo en un estilo revivalista a cientos de ciudadanos reunidos a instancias suyas durante una hora en pleno centro de la ciudad».
«Los [demandados] fueron invitados a asistir por sus propios funcionarios municipales y tenían interés en formar parte de la comunidad y estaban preocupados por la delincuencia. Asistieron pero no pudieron participar en ninguna de las actividades porque todo eran rezos».
Presentaron una demanda ante un tribunal federal de distrito, que consideró que al menos uno de los demandados tenía lo que se ha denominado capacidad de «observador ofendido» para presentar la demanda. El tribunal falló en contra de la ciudad, sosteniendo que los demandados estaban legitimados y que la vigilia infringía la cláusula de establecimiento, según el caso Lemon contra Kurtzman (1971).
Mientras el Tribunal de Apelación del 11º Circuito de EE. UU. estudiaba el recurso de la ciudad, la Corte Suprema dictaminó en junio de 2022 que un distrito escolar del estado de Washington violaba las protecciones de libertad religiosa de la Primera Enmienda cuando despidió al entrenador de fútbol americano de una preparatoria, Joseph Kennedy, por dirigir oraciones personales en la línea de 50 yardas después de los partidos. El alto tribunal abandonó la cuestión de Lemon y determinó que la Constitución de EE. UU. no exige ni permite a los gobiernos suprimir este tipo de expresión religiosa.
El Undécimo Circuito devolvió el caso de Ocala al tribunal de distrito para «darle la oportunidad de aplicar… el criterio de prácticas y concepciones históricas respaldado» en el nuevo precedente, Kennedy contra el distrito escolar de Bremerton.
La ciudad argumentó ante el 11º Circuito que el caso no debía seguir adelante. El tribunal falló en contra de la ciudad, que presentó un recurso ante la Corte Suprema el 22 de septiembre de 2022.
La Asociación Humanista Estadounidense (AHA, por sus siglas en inglés), que representó a los demandados, celebró el nuevo fallo de la Corte Suprema.
«La decisión de hoy de devolver Ocala al tribunal de distrito refuerza aquello por lo que la Asociación Humanista Americana ha luchado durante mucho tiempo: las entidades gubernamentales no pueden promover coercitivamente prácticas religiosas», dijo el presidente de la AHA, Sunil Panikkath, en un comunicado remitido a The Epoch Times.
«A medida que los opositores a la separación entre religión y gobierno continúan con su agenda antidemocrática en sus intentos de borrar la línea entre Iglesia y Estado, nuestro trabajo defendiendo esa separación se hace cada vez más importante para garantizar la libertad religiosa de todos los estadounidenses».
El Centro Americano para la Ley y la Justicia, un bufete de abogados conservadores sin ánimo de lucro de interés público que representa a Ocala, dijo que el caso aún no ha terminado.
«El caso continúa en el tribunal de primera instancia y seguiremos litigando», dijo un portavoz a The Epoch Times por correo electrónico.
Thomas presentó una opinión disidente (pdf), diciendo que tiene «serias dudas sobre la legitimidad de la teoría de la legitimación del ‘observador ofendido'». Permitir que las lesiones psicológicas sean suficientes para presentar una demanda por la cláusula de establecimiento sería un error, escribió.
«Debido a que la legitimación basada en la mera ofensa está en tensión significativa con el Artículo III y nuestros precedentes, yo habría concedido [la petición] para determinar si los tribunales inferiores carecían de jurisdicción», escribió Thomas. El Artículo III de la Constitución de EE. UU. trata de la estructura y los poderes del poder judicial federal.
El juez Neil Gorsuch presentó una breve declaración.
«Este Tribunal nunca ha respaldado la noción de que un ‘observador ofendido’ pueda presentar una demanda por la Cláusula de Establecimiento», escribió.
Pero, como el caso sigue pendiente en los tribunales inferiores, no hay razón para que la Corte Suprema intervenga en este momento, escribió Gorsuch, añadiendo que la ciudad conserva la opción de buscar alivio del alto tribunal de nuevo en el futuro.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
