El abogado de un recluso de Luisiana encarcelado de por vida dijo a los jueces que la decisión del Tribunal Supremo de principios de este año, que prohibió que se hagan efectivas las condenas por voto no unánime, podría ser aplicada retroactivamente en las condenas ya existentes por jurado dividido.
El argumento oral tuvo lugar vía telefónica durante 86 minutos, el 2 de diciembre, en el caso conocido como Edwards vs. Vannoy, una apelación presentada a la Corte de Apelaciones del 5º Circuito. Solo le habían asignado 60 minutos para la audiencia.
La cuestión ante la corte era si Ramos vs. Louisiana, un caso que la Corte Suprema decidió el 20 de abril, podría aplicar de forma retroactiva a los casos de revisión colateral federal, es decir, “una reexaminación judicial de una sentencia o demanda en un procedimiento fuera del proceso de revisión directa”.
En su decisión respecto a Ramos, el tribunal determinó que condenar a un acusado de un delito grave con un veredicto de jurado menos que unánime, como habían permitido Oregón y Luisiana, atentaba contra la garantía de la Constitución de Estados Unidos sobre el derecho a un juicio con jurado, informó anteriormente The Epoch Times.
Esos estados adoptan la posición de que las condenas no unánimes que ya están en los libros deben permanecer intactas. La administración Trump apoya a los estados en el caso.
Una decisión 6-3 sobre los veredictos de jurado dividido anuló el caso Apodaca vs. Oregon, en un precedente de la Corte Suprema del año 1972, en que se sostenía la constitucionalidad de las condenas penales no unánimes en los casos de delitos graves juzgados en los tribunales estatales.
Antes del fallo en el caso Ramos, en 48 estados y en el tribunal federal, un solo voto del jurado para absolver era suficiente para evitar una condena, pero en Luisiana y Oregón durante mucho tiempo estos estados han aplicado el castigo a las personas condenadas con veredictos de 10 a 2.
En ese caso, Evangelisto Ramos fue condenado en un tribunal de Luisiana por asesinato, con un veredicto de jurado de 10 a 2. En lugar del anulamiento del juicio que hubiera recibido en casi cualquier otro lugar, Ramos recibió una sentencia de cadena perpetua sin libertad condicional.
Después de esta condena, Louisiana cambió la ley y prohibió las condenas no unánimes por delitos cometidos a partir de 2019. El cambio de la legislatura no benefició al ya condenado Ramos, por lo que llevó su caso a la Corte Suprema.
El juez Neil Gorsuch declaró en un escrito a la corte que «el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado —como se incorporó contra los Estados por medio de la Decimocuarta Enmienda— requiere un veredicto unánime para condenar a un acusado de un delito grave».
La práctica de permitir condenas no unánimes estaba arraigada en la animadversión racial del pasado, escribió.
«Los tribunales de Luisiana y Oregón han reconocido francamente que la raza fue un factor que motivó la adopción de las respectivas normas de no unanimidad de sus estados».
Ahora, Thedrick Edwards está pidiendo a la Corte Suprema que conceda su apelación. Edwards, un hombre negro, fue condenado en 2007 por robo a mano armada, secuestro y violación por un jurado no unánime en Louisiana y se le impuso una sentencia de cadena perpetua. El único miembro del jurado que era negro votó para absolver a Edwards de todos los cargos.
El abogado de Edwards, Andre Belanger, citó la decisión de Ramos durante los argumentos orales, diciendo que «un veredicto de 11 no es un veredicto en absoluto».
Sin embargo, la «loable» regla «sólo se aplicaría a los casos entonces pendientes o recientemente adjudicados», dijo. «Esto no significó nada para el Sr. Edwards, que está cumpliendo una condena de por vida en Angola, por un veredicto que sería ilegal en cualquier otro lugar, ya que Luisiana es el único lugar que lo encarcelaría por vida natural con un veredicto no unánime».
La pregunta es: «¿Por qué la Sexta Enmienda debería significar menos para el Sr. Edwards?».
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, dijo a Belanger que su cliente tendría que superar el fallo anterior del tribunal de que el derecho a un juicio con jurado no podía aplicarse retroactivamente.
«De lo que estamos hablando aquí es de un derecho subordinado a un veredicto unánime, un derecho menor incluido», dijo Roberts.
En respuesta a una pregunta del juez Clarence Thomas, Belanger dijo que la tradición jurídica estadounidense «reúne la duda razonable y el jurado unánime (…) Queremos que la gente se una como comunidad para convencerse más allá de la duda razonable de que esta persona necesita ser privada de su libertad».
Los estudios sugieren «que la eficacia de la deliberación se ve reducida cuando no es necesario tener un jurado unánime y eso conduce sistemáticamente a la posibilidad de una condena inexacta», dijo el abogado.
El juez Stephen Breyer pidió a Belanger que estimara «si gana, ¿cuántos nuevos juicios en Louisiana se necesitarán?».
El abogado respondió que la cifra máxima es de 1600 personas, aunque no todas ellas podrán establecer que tuvieron un jurado no unánime.
«Probablemente esté más cerca de mil».
Breyer preguntó si los tribunales de Luisiana podían manejar tal cantidad de casos, a lo que Belanger respondió que «el sistema es más que capaz de acomodar este tipo de casos».
Más de 1500 reclusos actuales de Louisiana fueron condenados con veredictos de jurado no unánimes, reportó NOLA.com el mes pasado. En el estado, cuatro de cada cinco de esos reclusos son negros.
La procuradora general de Louisiana, Elizabeth Murrill, dijo que todos esos nuevos casos pondrían a prueba el sistema judicial del estado.
«No se pueden simplemente entregar casos a cualquiera que sea un asistente del fiscal de distrito», dijo.
«Es decir, yo pienso que algunas de esas personas hacen cumplir las leyes en los tribunales de la ciudad y, o lo hacen —ya sabes, cobran dinero de [eso]— ellos hacen casos civiles».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí.
China al Descubierto
Ocultan incidente en estación espacial china | Nuevo golpe a Huawei
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
