WASHINGTON— La Corte Suprema pareció reacia a sumergirse en una disputa internacional de custodia de menores durante los argumentos orales del 11 de diciembre en el caso sobre una menor nacida en el extranjero cuyo padre italiano quiere mantenerla en Italia y su madre americana quiere que sea devuelta a los Estados Unidos.
La Convención de La Haya sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores es un tratado multilateral que entró en vigor el 1 de diciembre de 1983. Hay 101 países signatarios, incluidos los Estados Unidos e Italia.
El tratado fue creado para proporcionar un método rápido de restitución de menores de 16 años secuestrados internacionalmente por un progenitor de su país de residencia habitual o retenidos ilícitamente en un país signatario que no sea su país de residencia habitual. Uno de los objetivos del tratado es preservar el acuerdo de custodia de menores que estaba en vigor inmediatamente antes de la sustracción, bajo la teoría de que al hacerlo se disuade a los padres de cruzar las fronteras internacionales para buscar tribunales más comprensivos.
A veces, los jueces parecían exasperados durante los argumentos orales en el caso citado como Monasky contra Taglieri.
«¿Por qué debería estar aquí y no allí?», dijo la jueza Sonia Sotomayor. ¿Porque es «la corte estadounidense, y no el italiano, el que debe ocuparse de la cuestión de la custodia?».
El caso involucra al anestesiólogo Domenico Taglieri, de nacionalidad italiana, y a la bióloga Michelle Monasky, ciudadana estadounidense, que se casaron en los Estados Unidos en 2011. En 2013 se trasladaron a Italia.
En 2015, Monasky, que afirma ser víctima de abuso doméstico a manos de Taglieri, comenzó a considerar la posibilidad de regresar a los Estados Unidos y le dijo a su entonces esposo que quería el divorcio. Dos días después, dio a luz a una niña identificada en los papeles de la corte como A.M.T.
Monasky regresó a los Estados Unidos con la bebé de 2 meses de edad, quien, en ese momento de su vida, ya había vivido en seis lugares.
Tanto los tribunales de distrito italianos como los de los Estados Unidos fallaron a favor del padre. La madre cumplió con las órdenes judiciales y regresó con A.M.T. a Italia.
El Juez de Distrito de los Estados Unidos Oliver Solomon Jr. del Distrito Norte de Ohio, señaló que varios factores, tales como que los padres encontraran un empleo a tiempo completo en Italia, buscaran a una niñera allí, y programaran visitas médicas para el A.M.T., sugirieron que los padres tenían la intención de criar a su hija en Italia. El hecho de que la relación de los padres se haya deteriorado no necesariamente «desestabiliza» la residencia habitual de la niña, sostuvo Solomon.
Monasky apeló ante el Tribunal de Apelaciones del 6º Circuito. Un panel de tres jueces falló en su contra. La madre apeló al circuito completo, que también falló en su contra. En su opinión, el juez Jeffrey Sutton escribió, citando otra decisión, que el fallo del tribunal de primera instancia no debería ser perturbado «a menos que las conclusiones del hecho ‘nos golpearan tan fuerte como un pez que lleva cinco semanas muerto y sin refrigerar'».
Uno de los problemas con el Convenio de La Haya, dijeron los jueces y abogados del Tribunal Supremo, es que no ofrece ninguna definición de «residencia habitual» ni orientación sobre cómo determinar la residencia habitual de un menor. Por residencia habitual se entiende generalmente el lugar donde el niño se ha aclimatado y se siente cómodo. Debido a que esto no puede suceder en tan solo dos meses como en el caso de A.M.T., la ley se enfoca en el lugar donde los padres tenían la intención de que el niño residiera.
La residencia habitual «es un concepto sin sentido cuando se habla de alguien que tiene ocho semanas de edad», dijo el presidente de la Corte Suprema John Roberts.
«No es como si hubieran echado raíces», dijo Roberts. «Los bebés de ocho semanas de edad no tienen hábitos, bueno, aparte de uno o dos», dijo entre risas.
El juez Stephen Breyer le sugirió al abogado de Monasky, Amir C. Tayrani, que articular un estándar legal claro en el caso podría causar muchos problemas para otros litigantes de derecho familiar.
«No trate estas palabras ‘residencia habitual’ como si fuera un código fiscal de estrecha interpretación. Es más bien un asunto de hechos. Y deje que el juez más cercano, aunque no sea juez de la corte familiar —desafortunadamente, es un sistema federal porque es un tratado—, déjenlo escuchar todas las pruebas y decidir. Y eso es todo», dijo Breyer.
«Y tan pronto como nueve personas que saben», una aparente referencia a los nueve jueces de la Corte Suprema, «hablando por mí mismo, sé muy poco sobre esto, comencemos a establecer estándares incontrovertibles, todo lo que vamos a hacer es tal vez ayudar a la gente en algunos casos y causar caos y dificultades en otros».
****
A continuación
Madrid determina condenar los crímenes del comunismo y del nazismo
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
