El tema del aborto llegó una vez más a la Corte Suprema de Florida en Tallahassee donde se presentaron argumentos orales a favor y en contra de una iniciativa ciudadana para intentar añadir una enmienda sobre el aborto a la constitución del estado.
El resumen de la boleta para la enmienda propuesta establece: «Ninguna ley prohibirá, penalizará, retrasará o restringirá el aborto antes de la viabilidad o cuando sea necesario para proteger la salud de la paciente, según determine el profesional sanitario de la paciente».
«Esta enmienda no cambia la autoridad constitucional de la legislatura para exigir la notificación a un padre o tutor antes de que una menor se someta a un aborto».
A pesar del casi millón de firmas de la petición y de los millones de dólares gastados para conseguirlas, será la Corte Suprema la que decida si los votantes encontrarán o no esta enmienda en sus boletas de noviembre.
«El propósito principal que no se comunica por las enmiendas, la enmienda propuesta es que estaríamos consagrando un cimiento constitucional (…) el aborto sin restricciones durante todo el (…) embarazo de nueve meses», dijo el 7 de febrero la jueza Renatha Francis a Courtney Brewer, quien está representando al patrocinador de la enmienda, Floridians Protecting Freedoms.
Pero ese propósito no se comunicará a los votantes mientras se redacta el resumen ahora, dijo la jueza.
«Su Señoría, no sé cómo una enmienda podría comunicar mejor (…) su propósito principal a través de un resumen que poniendo el lenguaje de la enmienda en el resumen», dijo la Sra. Brewer.
En contra de la iniciativa de la Sra. Brewer se presentaron Mat Staver, presidente de Liberty Counsel, a nombre de Florida Voters Against Extremism, y el procurador adjunto principal del Fiscal General de Florida, Nathan Forrester.
Ellos argumentaron que la corte debería anular la iniciativa electoral debido a su lenguaje engañoso y vago y su violación de la regla de un solo sujeto.
Esa regla, que se puede encontrar en el Artículo XI Sección 3, establece “el poder de proponer la revisión o enmienda de cualquier parte o porción de esta constitución por iniciativa está reservado a la población, siempre que, en dicha revisión o enmienda, excepto para aquellos que limitan el poder del gobierno para recaudar ingresos, abarquen un solo tema y asunto directamente relacionado con esta”.
El Sr. Staver dijo a The Epoch Times que en lugar de ser una enmienda para un solo tema permitido, se trata de una multitud de temas de restricción para el gobierno del estado y busca inculcar en la constitución estatal una autoridad que respalde el acceso sin restricciones al aborto y que reemplaza a todos los tres poderes del gobierno.
Las enmiendas de un solo tema propuestas a través de una iniciativa ciudadana no pueden alterar sustancialmente las funciones de los tres poderes del Estado, afirmó el Sr. Stavel.
“La amplitud de esas cuatro palabras, ‘prohibir, penalizar, retrasar y restringir’ (nada relacionado con el aborto) realmente incapacita a las tres ramas del gobierno, y esos casos se presentarán ante este tribunal”, dijo el Sr. Stavel ante la corte.
“Pero cuando uno lee, ‘ninguna ley restringirá’, y se tiene ante uno una ley que restringe antes de su viabilidad, esta va a ser derogada».
«Es una abolición total de todas las funciones de esos tres poderes del gobierno con respecto a la cuestión del aborto».
El Sr. Forrester argumentó que el lenguaje del resumen era demasiado vago y, en un caso, “literalmente falso”.
«Promete que después de la enmienda, ‘ninguna ley prohibirá, penalizará, retrasará o restringirá el aborto en cualquiera de dos circunstancias antes de su viabilidad o cuando sea necesario para proteger la salud de la paciente», dijo el Sr. Forrester.
“De hecho, la ley federal —la ley que prohíbe el aborto por nacimiento parcial— ya restringe el aborto en ambas circunstancias y seguirá haciéndolo”.
También, cuando los magistrados le pidieron una aclaración, él argumentó que se debería exigir a los patrocinadores de la iniciativa, así como a cualquier patrocinador de cualquier legislación, incluidas las legislaturas, que presenten un resumen que explique adecuadamente a los votantes lo que haría la nueva enmienda.
«Eso puede tener un efecto ascendente sobre lo que los patrocinadores pueden proponer, en el sentido de que puede hacer más difícil redactar textos que expliquen adecuadamente un término ambiguo, pero esa es su carga», dijo el Sr. Forrester.
Ambos hombres recibieron cierta oposición de los jueces.
“Usted está diciendo que esto es como un lobo”, dijo el juez de la Corte Suprema de Florida, John D. Couriel, al Sr. Staver. “Y puede que sea un lobo, pero parece que nuestro trabajo es responder si se trata de un lobo con piel de oveja. Eso es todo lo que podemos hacer”.
En respuesta a los comentarios del Sr. Forrester, el presidente de la Corte Suprema, Carlos Muñiz, dijo: «Parece (…) que nos están invitando a darle un efecto legal al resumen que es algo inconsistente con la forma en que vemos la ley en general».
Mientras tanto, el juez Charles Canady preguntó sin rodeos si un resumen de la boleta podría ser “menos ambiguo” del texto de la enmienda, ya que es un resumen.
Pero la redacción del resumen de la votación se tomó directamente del lenguaje de la enmienda propuesta que, según señaló el Sr. Staver, utiliza 49 de las 75 palabras permitidas. Los jueces manifestaron algunas preocupaciones propias sobre el resumen.
El juez Couriel señaló que entre la amplia lista de profesiones enumeradas bajo “proveedor de atención médica”, se incluyen los tatuadores, y señaló que el resumen incluye la notificación a los padres, pero no exige el consentimiento de los padres cuando se trata de abortos para menores.
También preguntó si aquí había preocupaciones contradictorias, diciendo específicamente: «Hacer que alguien vaya a una clínica autorizada podría ser un retraso, como lo opuesto, no sé, utilizando alguna modalidad de aborto en casa».
La jueza Meredith Sasso preguntó si los votantes entenderían el significado y el efecto legal de cómo se usan palabras como “viabilidad” y “salud del paciente” y si los votantes entenderán que esta enmienda no incluye algún tipo de limitación incorporada como una prohibición permanente después de 21 semanas.
«Hay dos escenarios», dijo el juez Sasso. “O las palabras no están definidas y se desarrollarán más adelante, en cuyo caso no se avisará a los votantes, o esto tiene un significado muy claro que no se le advertirá a los votantes el hecho de que esto va a suceder, cambiando a esta clase experta de médicos con la formulación de políticas del presidente en cuanto a determinar las condiciones bajo las cuales las personas pueden poner fin a las vidas en Florida».
“Entonces me pregunto por qué, si ese es uno de los dos escenarios, entonces ninguno de estos se explica a los votantes”.
La Sra. Brewer rechazó rotundamente las preocupaciones.
«Se explica a los votantes porque el lenguaje de la enmienda es claro», dijo la Sra. Brewer. «La corte no requirió definiciones previas de términos que los votantes entenderían en el contexto en el que se presentan».
La Sra. Brewer también sostuvo que el lenguaje será comprendido gracias al empleo en el resumen de «reglas gramaticales ordinarias» y a que el término «viabilidad» se ha integrado «en el entramado cultural de nuestra nación».
“La gente de Florida no es estúpida”, dijo el juez Muniz, admitiendo que el resumen es “evidentemente amplio”.
“Yo quiero decir, ellos pueden resolver esto. Yo creo que puede haber un problema en cuanto a lo que no dice”.
Pero el Sr. Forrester no quedó satisfecho.
“Lo que escucho es que ‘no, esta enmienda es en realidad muy, muy amplia’. Es inequívocamente amplia”, dijo el Sr. Forrester. “No creo que el resumen de la votación revele adecuadamente esa potencialidad. Es posible que algunos votantes «se den cuenta, otros no».
60 por ciento requerido
Se espera que la corte tome su decisión antes del primero de abril sobre si la enmienda será permitida en la boleta.
Mark Minck, presidente estatal de Protect Human Life Florida, compartió este proceso de iniciativa ciudadana con The Epoch Times después de que él mismo intentó incluir la Enmienda de Protección de la Vida Humana en la boleta electoral.
Si la corte dice «sí», la enmienda propuesta requerirá que se adopte con el 60 por ciento del voto popular del estado.
“Si, por otro lado, la Corte Suprema de Florida decide que su lenguaje no es claro y/o lo suficientemente ambiguo como para impedir que aparezca en la boleta electoral de 2024, entonces se acabó este ciclo”, dijo el Sr. Minck.
“No hay ninguna disposición disponible para que apelen o reescriban su lenguaje en un intento de calificar para ser colocados en la boleta electoral este noviembre”.
Si ese es el caso, lo cual él sospecha que podría deberse a la frase “o cuando sea necesario para proteger la salud del paciente, según lo determine el proveedor de atención médica del paciente”, dijo que cree que “ellos condenarán la decisión de la corte como si fuera algún tipo de activismo conservador desde el banquillo, despertando la angustia de sus seguidores en el proceso, para reescribir su lenguaje” y volver a intentarlo.
«Esta vez, sin embargo, tendrán más tiempo, recaudarán aún más dinero y obtendrán el doble de firmas en su intento por asegurar un lugar en la boleta de las elecciones de mitad de período de 2026», dijo.
«En última instancia, sin embargo, creo que no lograrán engañar a suficientes votantes para que apoyen su propuesta mortal y conseguir el sesenta por ciento requerido».
Los residentes de Florida, que son provida, también parecen confiar en la capacidad del estado para rechazar cualquier iniciativa que llegue a la boleta electoral.
“Va a ser una batalla real”, dijo a The Epoch Times, Andrew Shirvell, fundador de Florida Voice for the Unborn, pero agregó que muchas variables están oscilando hacia el lado provida.
Florida Voice for the Unborn celebró una manifestación organizada en las escaleras de la Corte Suprema en Tallahassee durante el proceso.
La organización dijo que se necesitará una unidad del movimiento y el apoyo del gobernador Ron DeSantis y que todos los demás republicanos de Florida se manifiesten en contra de la enmienda.
El juez Muñiz hizo referencia a casos anteriores de leyes de aborto y homicidio y cuestionó a ambas partes si, a pesar de que no se tomó una decisión clara, había un historial claro de que los niños no nacidos fueran tratados con algún nivel de personalidad.
“Esta propuesta supone en cierto modo que la Constitución actualmente guarda silencio sobre ese tema”, dijo el juez. «Si esa suposición es errónea, entonces parece que podría tener implicaciones en lo que nosotros debemos hacer».
El Sr. Forrester admitió no haber considerado el argumento de si los niños no nacidos estaban o no protegidos por la Constitución de Florida como “persona física”, pero también admitió haber visto la posibilidad de que se presente ese argumento.
El presidente de la Corte Suprema preguntó a la Sra. Brewer, «¿Nuestra jurisprudencia respalda la proposición de que si se va a alterar sustancialmente una parte existente de la Constitución, es necesario identificarla para el votante?».
Luego preguntó más directamente: «¿Podemos decir como cuestión de derecho que el término ‘todas las personas físicas’ excluye a los niños no nacidos?».
«No creo que haya ninguna autoridad bajo la ley de Florida para decir que sí incluye a los no nacidos», respondió la Sra. Brewer.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
