La Corte Suprema de EE. UU. se enfrentó el 3 de diciembre, por segunda vez en tres años, a la cuestión de si los extranjeros deben tener acceso a los tribunales estadounidenses en demandas sobre bienes incautados durante el Holocausto.
Los jueces se mostraron en gran medida favorables a los argumentos de Hungría durante la audiencia del caso República de Hungría contra Simon. Al igual que la propia Hungría, Magyar Allamvasutak Zrt. o Ferrocarriles Estatales Húngaros, también es demandante en el caso.
Los demandados, en su mayoría extranjeros, presentaron en 2010 una demanda colectiva en la que pedían ser indemnizados por los bienes que les fueron confiscados a sus familias durante el Holocausto.
Según los documentos judiciales, alegan que Hungría y el sistema ferroviario se apoderaron de los bienes en 1944, cuando las familias fueron maltratadas y expulsadas por la fuerza de ese país bajo las políticas nazis. Los ingresos de la propiedad «se transfirieron a la tesorería del gobierno húngaro y se mezclaron con otros ingresos del gobierno húngaro».
Dado que Hungría emitió posteriormente bonos en Estados Unidos con cargo a su fondo general, los tribunales inferiores consideraron que la conexión con Estados Unidos era suficiente para otorgar a los tribunales estadounidenses autoridad sobre el caso.
Los demandados afirman que se les permitió demandar en Estados Unidos debido a la «excepción de expropiación» de la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA), una ley estadounidense que limita la jurisdicción de los tribunales estadounidenses sobre las demandas contra gobiernos extranjeros. Afirman que la excepción permite entablar demandas contra gobiernos extranjeros cuando se confiscan bienes en violación del derecho internacional.
Una corte federal de distrito desestimó la demanda al considerar que debía seguirse el proceso de resolución de disputas especificado en el tratado de paz de 1947 que Estados Unidos firmó con Hungría.
En 2016, la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia revocó la decisión, al considerar que el proceso establecido en el tratado no era la última palabra en este tipo de litigios.
El tribunal determinó que debido a que el producto de la venta de los activos se había mezclado con otros fondos, esto permitía a la corte inferir «que los demandados retienen la propiedad o el producto de la misma, a falta de una indicación suficientemente convincente de lo contrario».
Cuando la corte de distrito reconsideró el caso, lo desestimó de nuevo alegando que los litigantes deberían haber llevado el asunto fuera de Estados Unidos.
El Circuito de Washington, D.C., volvió a revocar la decisión, sosteniendo en 2020 que la corte de distrito se había equivocado al desestimar el caso porque los motivos que había señalado no estaban permitidos por la Ley de Inmunidad de Soberanía Extranjera.
Ese mismo año, la Corte de Apelación del Segundo Circuito de Estados Unidos desestimó una demanda similar contra Alemania, al considerar que los demandantes no habían logrado «rastrear el producto de la propiedad expropiada hace más de un siglo hasta la propiedad actual de Alemania en Nueva York».
El caso húngaro llegó a la Corte Suprema en 2021, que lo devolvió a una corte inferior para que lo reconsiderara.
Después, el caso volvió al Circuito de Washington, que dictaminó en agosto de 2023 que las familias podían proceder contra Hungría en el sistema judicial estadounidense.
Hungría pidió a la Corte Suprema que revisara la decisión, y el 24 de junio accedió a hacerlo.
Durante el argumento oral del 3 de diciembre, el abogado de Hungría, Joshua Glasgow, dijo que el país y su ferrocarril no pueden ser demandados en los tribunales estadounidenses a menos que «algún activo actual que tenga un nexo comercial dentro de los Estados Unidos se diera a cambio de los artículos tomados de 14 individuos en 1944».
Glasgow dijo que una de las razones por las que la demanda no debería proceder en los tribunales estadounidenses era porque permitir una excepción a la inmunidad soberana inundaría los tribunales de la nación con disputas extranjeras.
«Simplemente demostrar que los fondos entraron en los ingresos generales de toda una nación que … contenían miles de millones de dólares seguidos de un número incalculable de transacciones posteriores a ese depósito simplemente no es coherente con la FSIA», dijo.
La jueza Elena Kagan dijo que la interpretación de Glasgow «da a los países extranjeros una manera fácil de expropiar bienes y asegurarse de que no hay rendición de cuentas por esa expropiación».
El abogado de los demandados, Shay Dvoretzky, dijo que Hungría y el ferrocarril robaron la «propiedad de los demandados mientras los obligaban a subir a vagones de ganado».
Afirmó que Hungría y el ferrocarril vendieron la propiedad y mezclaron el producto de la venta con los depósitos bancarios existentes. Esto significó que Hungría «utilizó fondos mezclados para pagar intereses y comprar equipos en Estados Unidos [y] puso en Estados Unidos propiedades que habían sido intercambiadas por la propiedad expropiada».
Sopan Joshi, abogado del Departamento de Justicia de EE. UU., dijo que el argumento de las familias de que los fondos se mezclaron no está «respaldado por el texto de la FSIA», que utiliza frases como «esa propiedad», «dicha propiedad» e «intercambiada por» que «evocan propiedades y transacciones específicas identificables».
Cuando se ingresa dinero en efectivo en una cuenta en la que se producen muchos retiros y depósitos, «ese dinero ha perdido su identidad distintiva de haber sido intercambiado por la propiedad original».
Joshi también dijo que la cuestión no era si Hungría había hecho algo mal, sino si la disputa debía resolverse en los tribunales estadounidenses.
En general, la FSIA establece que disputas como ésta deben quedar fuera de los tribunales estadounidenses, aunque prevé «una pequeña desviación de la teoría restrictiva de la inmunidad soberana», como cuando el país extranjero o la propiedad malversada tienen una fuerte conexión con Estados Unidos, dijo.
El juez Samuel Alito dijo a Joshi: «No entiendo su argumento sobre las represalias».
Alito dijo que si se presentan demandas en Estados Unidos basadas en la expropiación de la propiedad de nacionales estadounidenses, ¿van «los países extranjeros… a admitir demandas basadas en la expropiación en este país de la propiedad de sus nacionales?».
El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, dijo a Dvoretzky: «En realidad nos está pidiendo … que desechemos la regla general de que los soberanos no pueden ser demandados por apropiaciones de este tipo».
«Una vez que se dice que la mezcla de fondos cuenta, bueno, entonces… todo es más o menos válido».
El juez Brett Kavanaugh dijo que permitir este tipo de demandas «fomenta la fricción con países extranjeros».
«Es un gran problema meter a un país extranjero en una corte estadounidense, y también aumenta el riesgo de acciones recíprocas contra Estados Unidos en países extranjeros», dijo el juez.
Una «interpretación más estrecha» de la FSIA puede ser «más prudente», dijo Kavanaugh.
Con información de Sam Dorman
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
