El lunes, la Corte Suprema se negó a pronunciarse sobre impugnación a la política transgénero de un distrito escolar público de Maryland presentada por tres padres anónimos de niños que asisten a escuelas allí.
La lista de órdenes del tribunal publicada el lunes indicó que los jueces negaron la revisión del caso, junto con alrededor de 60 personas más. El tribunal no proporcionó ninguna razón de la negación.
En sus documentos judiciales presentados ante el tribunal superior, tres padres dijeron que tienen hijos que asisten a escuelas públicas en el condado de Montgomery, Maryland, ubicado cerca de Washington, y pidieron a los jueces que revisaran una política transgénero para estudiantes. En 2020, la junta de escuelas públicas del condado elaboró pautas conocidas como “Política de exclusión parental”, que incluye mantener cierta información sobre sus hijos fuera del alcance de los padres que no apoyan la transición de género de sus hijos.
Un abogado de los padres, Frederick W. Claybrook Jr., le dijo a The Epoch Times por correo electrónico el lunes que está decepcionado por la decisión de la Corte Suprema de no intervenir a su favor.
“Estamos decepcionados de que la Corte Suprema haya decidido no considerar este importante caso. Políticas como las de las Escuelas Públicas del Condado de Montgomery apuntan a los padres para evitar que sepan que sus hijos están haciendo la transición en la escuela”, dijo. “Políticas similares cubren actualmente a más de 10,000,000 de estudiantes en todo el país. Esperamos con ansias que la Corte Suprema confirme que tales políticas violan los derechos de los padres, quienes mejor conocen a sus hijos y sus necesidades”.
Los abogados de los padres argumentaron en documentos judiciales que la política viola sus derechos a ser informados sobre los problemas de salud de sus propios hijos menores y también les impide tomar decisiones que sean lo mejor para ellos.
«Los padres demandantes han monitoreado y guiado el desarrollo y la instrucción sexual de sus hijos menores, y desean continuar haciéndolo de acuerdo con su propia evaluación del interés superior de sus hijos, pero la Política de Preclusión Parental se lo impide», escribió el Sr. Claybrook en los documentos judiciales.
Los abogados señalaron que “casos similares dictan que estos padres tienen legitimación activa debido a su perjuicio actual”, según la petición. «Como mínimo, esta petición presenta la importante cuestión de si el fundamento de Padres Involucrados se aplica a derechos individuales distintos de los protegidos por la Cláusula de Igualdad de Protección».
“A menos que puedan demandar ahora, estarán limitados a presentar una demanda después del hecho cuando descubran información y acciones que se les han ocultado inconstitucionalmente, tal vez con resultados angustiosos para su hijo”, agrega la petición.
Su abogado señaló que los tres padres están utilizando “seudónimos para proteger su privacidad y la de sus hijos menores y para evitar represalias contra ellos y sus hijos por plantear esta cuestión”, según los documentos judiciales.
Lo que argumentó el condado de Montgomery
Según la Política de exclusión de los padres, según documentos judiciales presentados por los abogados del condado de Montgomery al tribunal superior, a los funcionarios de la escuela se les dice que creen un plan con la familia del estudiante si la familia lo apoya.
Pero la escuela también tiene el mandato de garantizar que la información médica del estudiante se mantenga confidencial y no pueda compartirse sin su consentimiento con nadie más, incluidos sus padres.
“Como lo han reconocido los tribunales en casos que sopesan los derechos de privacidad de las familias, los estudiantes conservan ‘el derecho a que no se revelen hechos íntimos relacionados con su vida sin su consentimiento’”, escribieron los abogados de las escuelas del condado de Montgomery en un escrito presentado a la Corte Suprema.
Los abogados del condado de Montgomery también argumentaron que la política escolar no impone ningún límite a la forma en que los padres pueden hablar con sus hijos sobre asuntos transgénero, y agregaron que no «restringen nada de lo que los padres puedan discutir con sus hijos».
El Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de Estados Unidos concluyó que los padres carecían de legitimación activa para impugnar la política transgénero, y una mayoría de jueces dictaminó que los padres no están de acuerdo con una política y deberían votar en contra de ella en lugar de confiar en los tribunales.
Un tribunal inferior rechazó la demanda de los padres porque la escuela no creó un plan bajo la Política de Preclusión de los Padres para sus hijos. Según ese tribunal, los padres no pudieron proporcionar pruebas de que la política pueda aplicarse a sus hijos en el futuro, señalando que sus hijos no se identifican como transgénero o algo similar.
El Sr. Claybrook, sin embargo, escribió en la petición a la Corte Suprema que los padres sí tienen legitimación activa porque deberían poder “asegurar el bienestar de sus hijos menores”, argumentando que podrían ser potencialmente atacados bajo la política escolar. “Ha llegado el momento de que este tribunal intervenga”, escribió también.
La Corte Suprema aún no ha actuado sobre varias peticiones recientes que impugnan las leyes emitidas por Tennessee y Kentucky que prohíben los procedimientos médicos transgénero para menores después de que fueran impugnadas por familias de los dos estados, así como por la administración Biden. No está claro si los jueces se harán cargo de esos casos antes de que finalice su mandato en junio.
Zachary Stieber contribuyó a este informe
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
