La Corte Suprema se negó el 20 de mayo a aceptar un recurso contra la ley de Maryland que prohíbe las llamadas armas de asalto, como el rifle semiautomático AR-15.
La sentencia mantiene por el momento la prohibición de este tipo de armas en el estado.
El litigio sobre la ley de Maryland continúa y el asunto podría llegar de nuevo a la Corte Suprema en el futuro.
El caso se produce después de que la Corte Suprema fallara por 6-3 en el caso New York State Rifle and Pistol Association contra Bruen en 2022 que existe un derecho constitucional a portar armas de fuego en público para defensa propia. El tribunal también sostuvo que las restricciones de armas deben estar profundamente arraigadas en la historia de Estados Unidos si quieren sobrevivir al escrutinio constitucional.
La decisión del caso Bruen ha impulsado la impugnación de leyes sobre armas en todo el país. Al mismo tiempo, varios estados se resisten a la sentencia y han redoblado las restricciones sobre las armas.
La petición de certiorari, o revisión, en el caso Bianchi contra Brown, fue denegada por los jueces el 20 de mayo en un auto sin firma. Ningún magistrado disintió. El tribunal no motivó su decisión. Al menos cuatro de los nueve jueces deben votar a favor de la petición para que el caso pase a la fase de alegatos orales.
La ley de Maryland de 2013 prohíbe las llamadas armas de asalto, como el rifle AR-15, que se utilizó en el tiroteo masivo de la escuela primaria Sandy Hook el año anterior en Newtown, Connecticut.
La ley fue objeto de un litigio anterior y confirmada por el Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el 4º Circuito, pero tras la sentencia Bruen otro grupo de demandantes presentó una nueva demanda y el Tribunal Supremo ordenó al tribunal de circuito que volviera a examinar la cuestión. El tribunal de circuito aún no se ha pronunciado a pesar de que lleva casi dos años estudiando el caso.
En este caso, los demandantes decidieron eludir el tribunal de circuito antes de que se dictara sentencia y pidieron al Tribunal Supremo que se pronunciara directamente.
Denominada petición de certiorari antes de la sentencia, el Tribunal Supremo rara vez concede este tipo de recursos.
En la petición presentada ante el alto tribunal, los demandantes argumentaron que la ley de Maryland era arbitraria, diciendo que el estado «tendenciosamente considera ‘armas de asalto’ a decenas de modelos comunes de rifles semiautomáticos y los prohíbe rotundamente».
«Maryland denomina ‘arma de asalto’ a un arma de fuego semiautomática que posee las características prohibidas, pero eso no es más que [un] argumento esgrimido por un eslogan político disfrazado de definición. Como han admitido incluso los partidarios de la lucha contra las armas, ‘arma de asalto’ es un término político diseñado para explotar ‘la confusión del público sobre las ametralladoras totalmente automáticas frente a las armas de fuego semiautomáticas'», afirma la petición, citando una obra de referencia.
Las armas de fuego que Maryland denomina «armas de asalto» son mecánicamente indistinguibles de otras armas de fuego semiautomáticas, que «nadie discute que son extremadamente comunes y están plenamente protegidas por la Segunda Enmienda». Estas armas no son ametralladoras totalmente automáticas, que siguen disparando hasta que se vacía el cargador siempre que se apriete el gatillo, según la petición.
La ley de Maryland penaliza la venta, transferencia o posesión de armas populares de «una lista de 45 tipos de rifles enumerados, incluidos los AR-15».
«Si un ciudadano normal y respetuoso con la ley tiene o porta un rifle prohibido por Maryland, [los funcionarios estatales] pueden confiscar y deshacerse de esa arma. Además, cualquier ciudadano normal y respetuoso con la ley que posea un rifle de este tipo comete un delito penal y está sujeto a severas sanciones, incluyendo penas de prisión de hasta tres años por el primer delito».
La sentencia del caso Bianchi contra Brown se produce después de que el Tribunal Supremo rechazara en 2023 un intento de impedir la entrada en vigor de una prohibición de las armas de asalto en Illinois.
Otros casos
También el 20 de mayo, el Tribunal Supremo rechazó una solicitud de emergencia en el caso Srour contra la ciudad de Nueva York.
Un residente de Nueva York había pedido al tribunal que impidiera a los funcionarios locales aplicar un sistema local de concesión de licencias de armas que exige a los solicitantes que deseen adquirir rifles y escopetas que demuestren su buen carácter moral. Un juez federal de distrito había paralizado el sistema de concesión de licencias para armas largas, pero posteriormente el Tribunal de Apelaciones de EE.UU. para el 2º Circuito suspendió su orden.
La juez Sonia Sotomayor denegó la solicitud el 4 de abril. La solicitud fue presentada de nuevo al juez Clarence Thomas el 11 de abril, quien la remitió al pleno el 30 de abril.
Al igual que con la petición de Maryland, el Tribunal Supremo rechazó la solicitud de revocación del 2º Circuito en una orden sin firma. Ningún juez disintió. El tribunal no motivó su decisión.
Mientras tanto, el Tribunal Supremo delibera actualmente sobre otros dos casos relacionados con el derecho a las armas.
El 28 de febrero, los jueces vieron el caso Garland contra Cargill. Una regulación de la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) emitida durante la administración Trump prohíbe la propiedad de bump stocks, que reemplazan la culata estándar de un rifle. Un bump stock no realiza ninguna modificación en los componentes de disparo de un rifle, pero hace posible el disparo rápido continuo del arma.
La normativa entró en vigor después de que un hombre armado utilizara rifles equipados con bump-stock en un tiroteo masivo en Las Vegas en 2017.
El 7 de noviembre de 2023, la Corte Suprema escuchó el caso Estados Unidos vs. Rahimi, que se refiere a si una ley federal que prohíbe a las personas bajo órdenes de restricción relacionadas con la violencia doméstica poseer armas de fuego debe ser anulada.
El Tribunal de Apelación del 5º Circuito de los EE.UU. anuló la Sección 922(g)(8) del Título 18 del Código de los EE.UU., una ley de 1994 que prohíbe que una persona sujeta a una orden de alejamiento por violencia doméstica tenga un arma de fuego. El tribunal de circuito determinó que la ley había dejado de ser constitucional a la luz de la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Bruen.
Las sentencias de ambos casos se esperan para finales de junio.
Y el 22 de abril, el Tribunal Supremo aceptó estudiar la norma de la administración Biden que regula las llamadas armas fantasma que pueden montarse en casa.
«Arma fantasma» es un término peyorativo utilizado por los defensores del control de armas para describir un arma de fuego casera que carece de número de serie y, por tanto, no puede ser rastreada por las fuerzas del orden. Aunque algunos estados regulan las armas caseras, los grupos de control de armas llevan años intentando prohibirlas o regularlas a nivel federal, pero no han logrado convencer al Congreso para que actúe.
Es probable que los alegatos orales del caso tengan lugar en otoño. En octubre de 2023, el Tribunal Supremo restableció la norma, que los tribunales inferiores habían prohibido.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
