La Corte Suprema de Estados Unidos se negó el martes a considerar una impugnación de un cargo de delito menor que se utilizó para atacar a los acusados del 6 de enero de 2021 por pasear en el Capitolio de Estados Unidos.
Sin disensiones destacadas y sin explicar los motivos de su decisión, la Corte Suprema denegó el certiorari para admitir una apelación de John Nassif, un acusado del 6 de enero que impugnó una ley que prohíbe «pasear, hacer piquetes y manifestarse» en el Capitolio de EE. UU. En los documentos que presentó ante la Corte Suprema, alegó que la ley violaba sus derechos amparados por la Primera Enmienda.
Nassif, de Florida, fue declarado culpable de cuatro delitos menores en relación con la infracción en el Capitolio y fue condenado a 7 meses de prisión, según el Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés).
Los fiscales alegaron que gritaba: «¿La casa de quién? ¡Nuestra casa!» antes de entrar en el Capitolio y sugerir a otros manifestantes que se le unieran.
Apeló el cargo de «pasear, formar piquetes y manifestarse», que se utilizó para acusar a otras muchas personas detenidas por funcionarios federales en relación con la violación, según el DOJ.
Sin embargo, la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia rechazó sus argumentos en abril, con un panel de tres jueces escribiendo que los edificios del Capitolio no son un foro público que pueda ser utilizado para manifestaciones.
Nassif, escribieron los jueces en ese momento, «no ha establecido que los edificios del Capitolio estén, por política o práctica, generalmente abiertos para el uso de los miembros del público para expresar cualquier preocupación que puedan tener, y mucho menos para usarlos para protestas, piquetes o manifestaciones».
«Dado que Nassif no ha demostrado que los edificios del Capitolio sean un foro público, la disposición impugnada solo tiene que ser razonable a la luz del interés del gobierno en el uso ininterrumpido de los edificios del Capitolio para sus fines legislativos», dijeron los jueces de la corte de circuito. «Concluimos que la prohibición es razonable y que se aplica claramente a la conducta de Nassif, por lo que rechazamos sus impugnaciones faciales y confirmamos la condena».
En su petición a la Corte Suprema, la defensora federal de Nassif, Melissa Fussell, señaló que la ley en cuestión, 5104(e)(2)(G), «criminaliza la expresión protegida que no tiene ninguna semejanza con la conducta que ha hecho infame ese día» a pesar de estar relacionada con los acontecimientos en torno al 6 de enero de 2021.
«La amplitud excesiva de la ley fue motivo de preocupación desde el principio», escribió Fussell, señalando que la ley se aprobó en 1967, durante el movimiento por los derechos civiles.
Aunque la ley «se ha utilizado contra cientos de acusados del 6 de enero que violaron claramente el régimen legal más amplio», su origen «puede remontarse, al menos en parte, a un deseo de silenciar determinados puntos de vista», afirmaba su petición.
«Una sentada pacífica del Partido Democrático de la Libertad de Misisipi —el grupo apoyado por el Dr. Martin Luther King Jr. y formado durante el Verano de la Libertad— fue citada como razón por la que se necesitaba una legislación de tan largo alcance para ‘proteger el Capitolio'».
El abogado de Nassif argumentó que era inconstitucional cuando se aprobó en 1967 y «sigue siendo inconstitucional hoy».
Más de 1500 personas han sido acusadas en relación con la irrupción en el Capitolio, según las estadísticas del DOJ.
El presidente electo Donald Trump ha prometido indultar a algunas personas condenadas por delitos relacionados con el 6 de enero.
El propio Trump fue acusado el año pasado por el abogado especial Jack Smith de cargos relacionados con los sucesos del 6 de enero de 2021 y presuntos esfuerzos para anular las elecciones de 2020. Trump se ha declarado inocente de los cargos, diciendo que eran intentos politizados de interferir en las elecciones de 2024.
Un juez federal aprobó la semana pasada una petición del equipo de Smith para anular las fechas previas al juicio relacionadas con el caso tras la victoria electoral de Trump, meses después de que la Corte Suprema dictaminara que los presidentes gozan de amplia inmunidad por sus actos y deberes oficiales.
The Epoch Times se puso en contacto el martes con Fussell, el abogado de Nassif, para pedirle comentarios, pero no recibió respuesta al momento de la publicación de este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
