El 25 de abril, la Corte Suprema se mostró escéptica ante la afirmación del expresidente Donald Trump de que debería recibir inmunidad penal absoluta, indicando que su juicio en Washington podría reanudarse pero con un alcance más limitado.
El abogado D. John Sauer defendió al presidente Trump, mientras que el exfiscal general adjunto Michael Dreeben defendió al Sr. Smith. El caso surgió del intento del presidente Trump de desestimar la acusación del exconsejero especial Jack Smith relacionada con sus actividades previas y durante el 6 de enero de 2021.
El juez Clarence Thomas inició las preguntas pidiéndole al Sr. Sauer que señalara de qué parte de la Constitución deriva su concepto de inmunidad. El Sr. Sauer se refirió a la cláusula de Adquisición Ejecutiva del Artículo II, que confiere el poder ejecutivo al presidente.
Los jueces pasaron mucho tiempo debatiendo qué constituye un acto oficial por el cual los presidentes deberían recibir inmunidad. La jueza Ketanji Brown Jackson, por ejemplo, se preguntó si un acto podría considerarse inmunidad si el presidente actuaba en busca de un beneficio privado. Tenía entendido, agregó, que los presidentes anteriores entendían que eran vulnerables a un posible enjuiciamiento.
La jueza Jackson también preguntó por qué el expresidente Gerald Ford necesitaría indultar al expresidente Richard Nixon si gozaba de inmunidad. El Sr. Sauer respondió que parte de la conducta del presidente Nixon ocurrió a título personal.
Al defender su amplio alcance de inmunidad, el Sr. Sauer señaló los casos Mississippi vs. Johnson y Marbury vs. Madison, dos casos que han surgido en el debate legal sobre este tema.
La inmunidad presidencial no se menciona explícitamente en la Constitución y, por lo tanto, a menudo provoca un debate sobre lo que pretendían los fundadores de la nación. La jueza Elena Kagan y el Sr. Sauer discutieron sobre la intención histórica del poder presidencial y el primero señaló que los fundadores se oponían a un monarca en ese momento y no incluían una cláusula de inmunidad en la Constitución.
Actos «fundamentalmente perversos»
La jueza Sonia Sotomayor dijo al Sr. Sauer que hay algunas cosas «tan fundamentalmente perversas» que es necesario abordarlas. Preguntó además si el presidente podría ordenar a los militares que asesinaran a alguien.
«Es difícil imaginar», dijo al Sr. Dreeben, que un presidente pueda ejecutar fielmente las leyes mientras las viola.
Una hipótesis similar provino de la jueza Florence Pan de la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de D.C. Ella preguntó específicamente sobre un asesinato por parte del Equipo SEAL Six—algo que el juez Alito indicó que no era plausiblemente legal. También advirtió del peligro de «calumniar» a la unidad militar, diciendo que tuvo que desobedecer órdenes ilegales.
El Sr. Sauer dijo que podía tratarse de un acto oficial y afirmó que la indagación sobre la intención de un presidente era inapropiada para determinar la inmunidad. Agregó que la acusación en cuestión iba al corazón de la conducta que debería estar cubierta por la inmunidad.
La juez Kagan también se mostró crítica, indicando que el argumento del Sr. Sauer iba «mucho más allá» de lo que había avanzado la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia. En un momento dado, preguntó si el presidente gozaba de inmunidad por vender secretos nucleares a una potencia extranjera o por utilizar al ejército para dar un golpe de Estado. El Sr. Sauer respondió que las acusaciones de delitos penales deben pasar primero por un impeachment en el Congreso y una condena.
La jueza Amy Coney Barrett se mostró escéptica sobre este punto y señaló que otros funcionarios del gobierno —como los nueve jueces— están sujetos de manera similar a un impeachment. También se preguntó sobre la posibilidad de que la conducta criminal no se descubriera hasta después de que el presidente dejara el cargo, lo que plantea la posibilidad de que no se produzca un juicio político y una condena. Según Sauer, los fundadores asumieron ese riesgo y la nación no pudo corregir todos los errores de su sistema de separación de poderes.
El juez Jackson se preguntó por qué el presidente podía violar la ley mediante sus actos oficiales mientras que otros funcionarios tenían que respetar la ley. «Mucha gente», dijo, tiene que tomar decisiones de vida o muerte. Le preocupaba que «la persona más poderosa del mundo» pudiera actuar sin amenaza de ser procesada. Los incentivos de la inmunidad absoluta, indicó, podrían convertir a la presidencia en «la sede de la actividad criminal» en el país.
El juez Brett Kavanaugh, generalmente visto como un defensor del poder ejecutivo, pareció defender la posición del Sr. Sauer indicando que no estaba tratando de colocar al presidente por encima de la ley, sino que más bien estaba tratando de distinguir entre actos oficiales y no oficiales. También le preocupaba que un cargo en la acusación del Sr. Smith –conspiración para defraudar a Estados Unidos– pudiera aplicarse de manera amplia.
Elaborando un nuevo estándar
Los argumentos orales subrayaron la presión que enfrentan los jueces a la hora de decidir si elaborarán un nuevo estándar para la inmunidad presidencial y cómo hacerlo.
En un coloquio con el juez Kavanaugh, el Sr. Sauer afirmó que un estatuto utilizado para acusar a un presidente debe contener una disposición explícita que mencione su cargo.
El juez Samuel Alito preguntó si la forma «robusta» de inmunidad que defendía el Sr. Sauer era «necesaria». Propuso un estándar mediante el cual las cortes consideraran la plausibilidad de las justificaciones de las acciones del presidente—algo que Sauer también criticó por meterse en las intenciones de los presidentes.
Tanto el juez Alito como Sotomayor anticiparon una posible norma al cuestionar si la evaluación de las acciones de un presidente debería regirse por la razonabilidad o la plausibilidad. La jueza Sotomayor le dijo al Sr. Sauer que la plausibilidad generalmente se aplica en casos de inmunidad calificada, de la que normalmente disfrutan las fuerzas del orden.
La jueza Barrett se centró en si Sauer creía que los actos privados estaban exentos de inmunidad. El dijo que sí, pero indicó que la corte podría devolver el caso para una mayor consideración sobre cómo ver los actos específicos. El juez Roberts se preguntó sobre la creación de un » banquillo de una sola pata» al eliminar los actos oficiales de la acusación. «¿Cómo va eso adelante?», preguntó al Sr. Sauer.
En intercambios con los jueces Barrett y Elena Kagan, especificó qué actos imputados pensaba que eran oficiales. Por ejemplo, defendió la comunicación con funcionarios estatales sobre las elecciones como oficiales.
El Sr. Dreeben indicó que, si bien los presidentes no gozan de inmunidad por actos oficiales, pueden invocar defensas del Artículo II mientras se enfrentan a un proceso. El juez Thomas le preguntó por qué no se habían producido enjuiciamientos penales previos contra presidentes. Dreeben respondió que no se habían cometido delitos en actos anteriores.
Al juez Alito le preocupaba que la visión del Sr. Dreeben sobre la inmunidad estuviera «desvirtuada». También parecía frustrado con la posición del Sr. Dreeben, diciéndole que esencialmente creía que los presidentes tienen una forma de protección especial—es decir, que los estatutos aplicables a todos deben interpretarse de manera diferente cuando se les aplican a ellos. El Sr. Dreeben estuvo de acuerdo, argumentando que las cortes seguían un principio general de interpretar las leyes para evitar problemas constitucionales graves.
Implicaciones para los casos de Trump
El presidente Trump ha argumentado que debería gozar inmunidad absoluta frente a procesos penales por actos comprendidos en el perímetro exterior de sus funciones oficiales. La excepción a esta inmunidad, argumenta, es si el Congreso le somete a juicio político y lo condena por los cargos que se le imputan.
Los jueces decidieron abordar una pregunta más específica: «¿En qué medida un expresidente disfruta de inmunidad presidencial frente a un proceso penal por conductas que presuntamente involucran actos oficiales durante su mandato?»
La Corte de Apelaciones del Circuito de D.C. y la jueza de distrito de D.C., Tanya Chutkan, rechazaron ese argumento y afirmaron en cambio que los presidentes deben enfrentar un proceso por presuntas irregularidades penales.
El juez Roberts dijo que estaba preocupado por la decisión de la corte inferior, que tanto él como el Sr. Dreeben sugirieron que era tautológica. También le preocupaba «lo fácil» que sería para los fiscales presentar un caso ante un gran jurado.
El Sr. Dreeben también defendió su postura, afirmando que no permitiría procesamientos por motivos políticos, dado que la Constitución excluye ese tipo de casos. La «gran mayoría» de los fiscales del Departamento de Justicia eran éticos, indicó el juez Alito. Sin embargo, le dijo al Sr. Dreeben que no todos eran así.
Los expertos han especulado para The Epoch Times que es probable que la Corte Suprema amplíe el alcance de la inmunidad presidencial para incluir la responsabilidad penal, pero en una medida más limitada que la solicitada por el presidente Trump. Si los jueces tomaran este camino, podrían devolver el caso al juez Chutkan para una mayor revisión y ajuste del caso.
Se espera que el caso tenga implicaciones potencialmente de gran alcance para la presidencia y la división de poderes de la nación.
«Puede que sea la opinión más leída en la historia de este país», dijo el abogado defensor penal Keith Johnson a The Epoch Times. Agregó que «será el tipo de cosas de las que los estudiantes hablarán en las próximas décadas».
La última vez que la Corte Suprema emitió un fallo importante sobre la inmunidad presidencial fue en 1973 con Nixon vs. Fitzgerald. En ese caso, la corte dictaminó que los presidentes disfrutaban de inmunidad absoluta de responsabilidad civil por acciones que caían dentro del perímetro exterior de sus deberes oficiales.
El resultado de esta apelación podría retrasar los procedimientos de las cortes inferiores en el juicio del presidente Trump en Washington, así como sus casos en Georgia y Florida. Es poco probable que la Corte Suprema, que se espera que emita una decisión en junio, escriba una opinión que retrase su juicio penal actual por «pagos por silencio» en Nueva York.
El juez Gorsuch preguntó al Sr. Sauer sobre la posibilidad de que los presidentes se indulten a sí mismos, algo que se ha planteado como una perspectiva en los casos del presidente Trump. Sauer le dijo que la ley no es clara al respecto.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
