La Corte Suprema de EE. UU. convocó su sesión anual en Washington el 3 de octubre con una agenda repleta de casos relacionados con la acción afirmativa, las cuestiones LGBT y la libertad de expresión y de religión.
Entre los casos más seguidos de la legislatura, que podría prolongar las audiencias hasta el próximo verano, se encuentra la impugnación del rechazo de la Corte Suprema de Carolina del Norte en 2021 de los mapas revisados por la legislatura estatal para los 14 distritos del Congreso después de 2020.
Al incluir el caso Moore vs Harper en su agenda, el máximo tribunal del país ha aceptado resolver un debate de décadas sobre la «teoría de la legislatura estatal independiente», que sostiene que la Constitución de EE. UU. confiere la regulación de las elecciones enteramente a los legisladores estatales, con exclusión de otros funcionarios electos, burócratas designados y los tribunales, siempre que sus acciones cumplan con las leyes estatales y federales.
En su apelación de la sentencia de la Corte Suprema de Carolina del Norte, que determinó que los mapas de los distritos del Congreso rediseñados estaban inconstitucionalmente manipulados para favorecer a un partido, los legisladores argumentan que, según su interpretación de la Constitución de EE.UU., la «teoría de la legislatura estatal independiente» hace que los tribunales estatales no puedan intervenir en asuntos relacionados con las elecciones federales, incluida la forma en que los legisladores estatales elaboran los mapas de los distritos del Congreso.
Se han presentado varios escritos en la apelación. Hasta finales de septiembre, se habían presentado 21 escritos, con 16 en apoyo de los recurrentes y cinco argumentando a favor de «ninguna de las partes».
Los defensores de la teoría, entre los que se encuentran defensores de la integridad electoral y grupos conservadores de todo el país, dicen que pretenden impedir que los tribunales estatales «actúen como superlegisladores», al mismo tiempo que afirman el derecho de las legislaturas estatales como «partes necesarias» a participar en todos los litigios relacionados con las elecciones.
Entre los grupos que han presentado escritos en apoyo de esta teoría se encuentran Honest Elections Project (HEP), el Comité Nacional Republicano, el Caucus Republicano del Senado de Pensilvania, Citizens United Foundation y American Legislative Exchange Council.
El director ejecutivo de HEP, Jason Snead, dijo a The Epoch Times el 3 de octubre que «es interesante» cómo la teoría «ha atraído mucha atención» en los últimos dos años, a pesar de haber sido «planteada muchas veces a lo largo de los años» con poca atención.
La teoría no es nueva, pero «debido a que se han presentado tantas demandas electorales» desde las elecciones de 2020, dijo que se debe verificar su validez para acabar con el activismo judicial y reafirmar la intención original de la Constitución.
«Los tribunales se han prestado a involucrarse» en las elecciones emitiendo «sentencias determinantes para la elección» y «leyes electorales indiscutibles», que los recurrentes argumentan que son inconstitucionales y deben ser claramente definidas como tales, dijo Snead.
El HEP, creado en febrero de 2020 por la Sociedad Federalista para encabezar las iniciativas de integridad electoral, sostiene en su escrito que la Corte Suprema de Carolina del Norte utilizó «interpretaciones sin precedentes de partes vagas de la Constitución estatal para tomar el control de la redistribución de los distritos del Congreso» y que su fallo «sienta un peligroso precedente: que los tribunales deshonestos pueden ignorar la Constitución de Estados Unidos y reescribir las leyes de nuestra democracia a puerta cerrada».
La teoría tiene sus raíces en dos artículos de la Constitución de Estados Unidos.
El artículo I establece que las legislaturas estatales tienen autoridad para determinar «los tiempos, lugares y formas de celebrar las elecciones para senadores y representantes». El artículo II establece que «cada estado designará, en la forma que la Asamblea Legislativa disponga, un número de electores» en las elecciones presidenciales y vicepresidenciales.
Snead dijo que el escrito de HEP «está señalando que la palabra ‘legislatura’ en la cláusula electoral tiene un significado … [que] las legislaturas son seleccionadas específicamente para ser el cuerpo principal en la elaboración de las leyes electorales», y que la «legislatura no es parte del ‘estado como un todo'» que incluye a jueces, funcionarios del gabinete, gobernadores, «y burócratas no elegidos» en la administración de las elecciones.
La controvertida doctrina fue un componente destacado en las impugnaciones legales ante la Corte Suprema de EE. UU. a raíz de las controvertidas elecciones de 2000 en Florida.
El tribunal anuló una sentencia de la Corte Suprema de Florida que citaba los «principios del sufragio» en la Constitución del estado para permitir el recuento manual.
Al desestimar el fallo, el tribunal determinó que cuando la legislatura del estado promulgó la ley que regula los electores presidenciales, «no estaba actuando únicamente en virtud de la autoridad que le otorgó el pueblo del estado, sino en virtud de una concesión directa de autoridad hecha en virtud del artículo II de la Constitución de Estados Unidos».
Sin embargo, la mayoría de los juristas sostienen que 130 años de sentencias judiciales hacen insostenible la aplicación de una teoría que utilice una interpretación originalista del término «únicamente» en la Constitución de Estados Unidos.
Los opositores afirman que la 14ª Enmienda establece que el voto de cada ciudadano debe contarse y citan las salvaguardias de la Constitución de EE. UU. y la ley federal, como la disposición de «puerto seguro» de la Ley de Recuento Electoral, que garantizan que el voto popular determina los electores del Colegio Electoral y, por tanto, no puede ser determinado por los legisladores estatales.
Los críticos dicen que la teoría da «cobertura intelectual» a una táctica de los republicanos para conceder «únicamente» a las legislaturas estatales el poder de anular las votaciones populares.
El Centro Brennan para la Justicia, de tendencia izquierdista, declaró que si el tribunal adopta la «teoría por primera vez… podría causar estragos en la democracia estadounidense».
«El beneficio de los argumentos técnicos bajo la doctrina de la legislatura estatal independiente para subvertir los resultados de las elecciones es que (los proponentes) tienen un aura de respetabilidad y experiencia», escribió el académico legal de la Escuela de Derecho de la Universidad de California-Irvine, Richard Hasen, en un artículo del Foro de la Revista de Derecho de Harvard de 2021, calificando la doctrina como «un fuerte vehículo para un golpe limpio».
Snead y Hans von Spakovsky, director de la iniciativa de reforma de la ley electoral de The Heritage Foundation, dicen que gran parte de las críticas tienen una motivación política.
«Creo que es un gran caso», dijo von Spakovsky a The Epoch Times el 4 de octubre. «Lo que me asombra es ver la histeria de la izquierda sobre este caso y las exageraciones completas y totales que se están haciendo», afirmando que si el tribunal confirma la apelación, «destruirá el derecho al voto en este país y las legislaturas estatales tendrían luz verde para hacer lo que quieran. Es una afirmación absurda».
La cuestión a resolver en el caso Moore contra Harper es «si el poder judicial de un estado puede anular las normas que rigen la «forma de celebrar las elecciones para senadores y representantes… prescritas… por la Legislatura del mismo, y sustituirlas por normas de elaboración propia de los tribunales del estado, basándose en vagas disposiciones constitucionales estatales que presuntamente confieren al poder judicial del estado el poder de prescribir cualquier norma que considere apropiada para garantizar unas elecciones «justas» o «libres».»
Von Spakovsky dijo que el caso no trata de dar a las legislaturas estatales más autoridad, sino de reclamarla a los tribunales, señalando que hay algunos estados en los que una legislatura estatal no puede defender sus leyes como litigante cuando una ley que aprobó es impugnada en los tribunales. El propio estado defiende la ley.
Los apelantes quieren que se confirme el derecho de las legislaturas estatales como «partes necesarias» para participar en todos los litigios relacionados con las elecciones y que se restrinja la capacidad de los tribunales estatales para intervenir.
Según la Constitución de EE. UU., los legisladores «no están obligados por las leyes estatales, pero, obviamente, sí lo están por la Ley Federal de Derecho al Voto, que dice que no pueden discriminar», según von Spakovsky.
Dijo que la apelación busca un veredicto que establezca que «la Corte Suprema del estado no puede simplemente intervenir cuando no hay pruebas de ningún tipo de que la legislatura del estado haya violado la constitución del estado o las leyes estatales o las leyes federales, diciendo: ‘Sabes, usas demasiado la política, así que vamos a hacer los mapas de los distritos'».
Cuando el tribunal aceptó en junio escuchar el caso, tres jueces —Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Gorsuch— expresaron su interés en discutir la teoría. El juez Brett Kavanaugh dijo que veía «argumentos serios» en ambos lados.
Al aceptar el caso, Thomas dijo que había una urgencia de resolver el asunto «fuera del crisol de una elección presidencial». Snead señaló que el caso no ha sido «calendado» hasta noviembre, lo que sugiere que lo más pronto que se escuchará es en diciembre.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
