La Corte Suprema estará escuchando argumentos orales sobre las llamadas «armas fantasma» y si la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) excedió la autorización del Congreso al emitir una guía regulatoria para prevenir su producción.
Se considera que las «armas fantasma» son armas de fuego no rastreables sin números de serie, proporcionadas por fuentes no autorizadas.
En 2022, la administración Biden intentó frenar su proliferación con una norma de la ATF que interpreta la Ley de Control de Armas (GCA) de 1968 como aplicable a ciertos kits de armas y elementos para producir armazones y receptores.
Jennifer VanDerStok y Michael Andren, residentes de Texas, junto con Tactical Machining y la Firearms Policy Coalition, demandaron a la ATF. En junio de 2023, un tribunal de distrito en Texas les concedió una orden judicial preliminar.
Aunque ganaron en los tribunales de distrito y apelaciones, la Corte Suprema levantó dos veces el bloqueo de un tribunal inferior sobre la norma. Finalmente, la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito determinó que la ATF había interpretado incorrectamente la ley.
El Departamento de Justicia (DOJ) pide a la Corte Suprema que revoque la decisión del Quinto Circuito, argumentando que este se equivocó al determinar que la regulación de la ATF malinterpretó la ley federal.
Definición de «arma de fuego»
Este caso será probablemente uno de los más observados en el período 2024-25, ya que aborda un conflicto entre el derecho a la autodefensa y lo que el DOJ sugiere como un creciente problema de seguridad pública. Esto sigue al rechazo de la Corte Suprema de otra norma de la ATF que, según el tribunal, interpretó incorrectamente la ley federal al prohibir los «bump stocks».
«Si se mantiene, la decisión del Quinto Circuito permitiría a los fabricantes y distribuidores demandados reanudar la distribución sin restricciones de armas fantasma sin verificaciones de antecedentes, registros o números de serie», dijo el procurador general a la Corte Suprema en un informe de febrero. «Eso representaría una grave amenaza para la seguridad pública».
El caso, conocido como «Garland v. Vanderstok», se centra en la definición de «arma de fuego» que el Congreso incluyó en la GCA tras el asesinato del presidente John F. Kennedy.
Define las armas de fuego reguladas como «(A) cualquier arma (incluyendo una pistola de arranque) que pueda o esté diseñada para o pueda convertirse fácilmente para expulsar un proyectil mediante la acción de un explosivo; (B) el armazón o receptor de cualquier arma de este tipo».
El DOJ, que alberga a la ATF, debe prescribir regulaciones para hacer cumplir esta legislación. En 2022, la administración Biden intentó hacerlo redefiniendo las armas de fuego para incluir kits de piezas de armas que «puedan convertirse, ensamblarse, restaurarse o modificarse fácilmente para expulsar un proyectil mediante la acción de un explosivo».
Aunque la GCA no definió «armazón o receptor», la nueva regulación de la ATF intentó describirlo como un «armazón o receptor parcialmente completo, desmontado o no funcional».
La Corte Suprema decidió abordar ambas definiciones.
«Capaz de ser convertido fácilmente»
Vanderstok y sus co-demandantes dijeron a la Corte Suprema que la definición de la ATF no es lógica y que la agencia intenta regular artículos que no son armazones ni receptores. «Si un artículo potencialmente podría convertirse en un armazón o receptor pero no lo es, ese artículo no es un ‘arma de fuego’ según el texto claro de la Ley», dijo Vanderstok en un informe a los jueces.
El informe citó al Quinto Circuito al afirmar que «una parte no puede ser a la vez un receptor y no ser un receptor».
También cuestionó que la ATF pudiera usar el lenguaje de «capaz de ser convertido fácilmente» de la primera parte de la definición de la GCA y aplicarlo a otra parte de la definición, es decir, a los armazones y receptores.
El DOJ dijo que su interpretación es mejor, ya que la interpretación del Quinto Circuito «frustraría el diseño cuidadoso de la [GCA]». Afirmó que la ley «carece de cualquier lenguaje que especifique que un ‘armazón’ o ‘receptor’ debe estar ‘completo’, ‘operable’ o ‘funcional'».
«El uso ordinario tampoco respalda leer esos adjetivos faltantes en la Ley», dijo el DOJ.
En su petición a la Corte Suprema, el DOJ comparó las armas con los muebles de IKEA y las bicicletas. Según el DOJ, IKEA no podría evitar un impuesto sobre la venta de artículos para el hogar si afirmara vender solo kits de piezas de muebles en lugar de muebles.
«Una bicicleta sigue siendo una bicicleta incluso si le faltan pedales, una cadena u otro componente necesario para completarla o permitir que funcione», dijo. «Lo mismo ocurre si la bicicleta se envía con protectores de plástico adjuntos a los engranajes o frenos que deben retirarse antes de su operación, o con un tubo de asiento que el usuario debe cortar a la medida antes de instalarlo».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
