La Corte Suprema tiene previsto escuchar los argumentos el 28 de febrero en el caso de Garland contra Cargill, que se refiere a si un acelerador de disparos transforma un arma de fuego semiautomática en el tipo de «ametralladora» prohibida por la ley federal.
La Agencia de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF, por sus siglas en inglés) dijo durante años que los aceleradores de disparos no mecánicos, o sin resortes internos, no constituían una ametralladora, ya que no producían fuego automático.
Sin embargo, la ATF cambió su postura en 2018 después del tiroteo masivo en Las Vegas, cuando un hombre armado utilizó dispositivos equipados con aceleradores de disparos para matar a 58 personas.
Michael Cargill, presentador del programa de radio «Come and Talk It», demandó a la ATF por su interpretación de 2018, alegando que violaba una parte de la Ley de Procedimientos Administrativos. Aunque perdió en dos decisiones de cortes inferiores, el Quinto Circuito falló finalmente a su favor en una decisión en banc, o tribunal completo.
En una votación de 13 contra 3, el Quinto Circuito revocó la decisión de la corte inferior, declarando que «se requiere una ley del Congreso para prohibir los aceleradores de disparos». Ocho jueces consideraron que la ley no cubría de forma inequívoca los bump stocks no mecánicos, mientras que 12 opinaron que la regla de la indulgencia obligaba a revocar la decisión.
La regla de la indulgencia suele llevar a los tribunales a fallar en contra del Gobierno y a favor del acusado cuando la ley es ambigua.
A pesar de haber ganado, el Sr. Cargill solicita que la Corte Suprema acepte la petición del Departamento de Justicia (DOJ, por sus siglas en inglés) para que considere su caso. Ambas partes señalan que otros circuitos han emitido fallos contradictorios sobre cómo clasificar los aceleradores de disparos.
Definición de «automático»
El litigio tal vez no sea sorprendente, ya que la difunta senadora Dianne Feinstein (D-Calif.) advirtió de que la normativa de la ATF daría lugar a demandas.
«Aquí está la conclusión», dijo en una declaración de 2017. «La ATF carece de autoridad bajo la ley para prohibir los aceleradores de disparos. Y punto. La agencia lo dejó muy claro en 2010 y de nuevo en una carta de 2013 al Congreso, escribiendo que ‘las existencias de este tipo no están sujetas a las disposiciones de los estatutos federales sobre armas de fuego».
Al solicitar una revisión de la Corte Suprema, el Departamento de Justicia defendió la reglamentación de la ATF y dijo que la regla final de la agencia en 2018 era la interpretación correcta de la ley federal.
Gran parte del debate sobre los aceleradores de disparos gira en torno a la decisión del Congreso de definir las ametralladoras como «cualquier arma que dispara, está diseñada para disparar, o puede ser fácilmente restaurada para disparar, automáticamente más de un disparo, sin recarga manual, por una sola pulsación del gatillo».
La ATF ya se enfrentó a esta cuestión en 2006, cuando expiró la prohibición de ciertos rifles semiautomáticos, a menudo denominados «armas de asalto».
Según el DOJ, la ATF dijo que cuando se combina con un arma de fuego, el Akins Accelerator —el acelerador de disparos original diseñado por un hombre llamado Bill Akins— creaba una ametralladora porque contenía un resorte que aprovechaba la energía del retroceso para crear un movimiento de vaivén, iniciando así una «secuencia de disparo automático» con la primera pulsación del gatillo.
«Una única acción del gatillo»
La ATF también dijo que la «única acción del gatillo» según la ley federal incluía un «único tirón del gatillo».
En ese momento, dijo que eliminar el resorte interno del dispositivo «haría que el dispositivo no fuera una ametralladora según la definición estatutaria». Sin embargo, eso cambió en 2018, ya que la nueva regla de la ATF decía que la excepción del resorte «no reflejaba la mejor interpretación del término ‘ametralladora'».
Ahora, el DOJ defiende la idea de que todos los aceleradores de disparos caen bajo la definición de ametralladoras porque permiten que un arma dispare más de un tiro «por una única acción del gatillo».
El Sr. Cargill no estuvo de acuerdo, argumentando que un arma de fuego no podía ser una ametralladora «si se requiere algo más del tirador que una sola acción del gatillo para producir más de un disparo». Su escrito señalaba que la Regla Final de la ATF reconocía la necesidad de «ejercer una presión hacia delante sobre la cubierta del cañón o la empuñadura delantera del rifle» y simultáneamente «mantener el dedo del gatillo en el borde del dispositivo con una presión constante hacia atrás’”.
El Sr. Cargill añadió que la ATF desafiaba el sentido común al argumentar que un proceso podía seguir siendo automático aunque requiriera «intervención humana adicional».
«Cuando [la ley federal] establece que un arma es una ametralladora si dispara múltiples rondas ‘automáticamente’ basado en ‘una sola acción del gatillo’, esa disposición se lee correctamente al excluir las armas que dispararán múltiples rondas sólo si el tirador realiza una tarea además de efectuar una sola acción del gatillo», decía su escrito.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
