El 16 de mayo, una Corte Suprema dividida falló 5 a 4 contra un extranjero ilegal que afirmó falsamente ser ciudadano estadounidense en una solicitud de permiso de conducir, manteniendo una ley que impide a los tribunales federales revisar las conclusiones de hecho realizadas por el Departamento de Justicia de Estados Unidos en los procedimientos de deportación.
El nuevo fallo sugiere que la ley federal no es comprensiva con las personas que se presentan falsamente como ciudadanos estadounidenses.
La opinión mayoritaria (pdf) en el caso, Patel contra Garland, expediente judicial 20-979, fue escrita por la jueza Amy Coney Barrett. Cuatro miembros conservadores del tribunal —el presidente John Roberts y los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Brett Kavanaugh— se sumaron a la opinión de Barrett.
El juez conservador Neil Gorsuch escribió una opinión discrepante enérgica, a la que se sumaron los tres jueces liberales: Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
Pankajkumar Patel es un ciudadano de la India que vive en Estados Unidos desde que entró ilegalmente en el país en febrero de 1992. Está casado y tiene tres hijos.
Patel marcó una casilla en una solicitud de permiso de conducir en Georgia en la que se identificaba como ciudadano estadounidense. Más tarde alegó que había marcado la casilla por error y luego intentó obtener el estatus de residente permanente legal en virtud de un proceso autorizado por el Congreso denominado «ajuste de estatus» que permite a las personas que se encuentran físicamente en el país mejorar su estatus legal de inmigración a residente permanente legal sin tener que salir del país.
En 2012, se inició el procedimiento de deportación ante un juez de inmigración. Patel argumentó que su solicitud de ajuste de estatus era una defensa contra la deportación y renovó su petición de que se le tramitara la tarjeta verde. El Departamento de Seguridad Nacional de EE. UU. replicó que la falsa declaración de ciudadanía estadounidense socavaba su defensa. El juez de inmigración le dio la razón.
La Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) sostuvo entonces que Patel era inadmisible según la ley federal porque se «representó falsamente» como ciudadano estadounidense para obtener un beneficio bajo la ley estatal.
El Tribunal de Apelación de Estados Unidos para el 11º Circuito rechazó ser competente para revisar si Patel era inadmisible por representarse a sí mismo como ciudadano estadounidense. El 11º Circuito sostuvo por separado, en contra de una decisión de precedente de la BIA, que la ley federal pertinente hace que los no ciudadanos sean inadmisibles incluso si su tergiversación de la ciudadanía es irrelevante para el beneficio gubernamental que se busca.
Barrett escribió en la decisión que el Congreso «ha detallado ampliamente las normas por las que los no ciudadanos pueden entrar y vivir en los Estados Unidos».
«Cuando los no ciudadanos violan esas normas, el Congreso ha previsto procedimientos para su expulsión. Al mismo tiempo, hay espacio para la clemencia: El Congreso ha otorgado al fiscal general la facultad de conceder un alivio de la expulsión en determinadas circunstancias», continuó Barrett.
Pero los tribunales federales «tienen un papel muy limitado en este proceso. Con la excepción de las cuestiones legales y constitucionales, el Congreso ha prohibido la revisión judicial de las decisiones del fiscal general que denieguen el alivio discrecional de la deportación. Debemos decidir hasta dónde llega esta prohibición, concretamente, si excluye la revisión judicial de las conclusiones objetivas que subyacen a la denegación de la expulsión», escribió el juez.
«Lo hace», añadió Barrett.
En su disenso, Gorsuch afirmó que un error burocrático condenó a Patel.
«No es un secreto que al procesar solicitudes, licencias y permisos el gobierno a veces comete errores», escribió el juez. «A menudo, son pequeños: un nombre mal escrito, una solicitud mal colocada. Pero a veces un error burocrático puede tener consecuencias que cambian la vida. Nuestro caso es uno de ellos».
A pesar de que Patel puede haber cometido un error en la solicitud de licencia de conducir de Georgia, este caso, contrariamente a la declaración de Gorsuch, no se trata de que el gobierno cometa un error.
El 11º Circuito declaró específicamente que «[n]o había ninguna disputa de que Patel hizo una representación falsa de la ciudadanía». El juez de inmigración en el caso «rechazó los argumentos de Patel» y «determinó que no se le podía creer a Patel».
Patel se mostró «evasivo al testificar y no quiso explicar al tribunal en qué consistía exactamente el error», declaró la decisión del circuito. «[L]as pruebas contradecían el testimonio de Patel, que el IJ [es decir, el juez de inmigración] ya sospechaba que no era sincero, por lo que el IJ no creyó la afirmación de Patel de que había cometido un error. El IJ determinó que Patel indicó deliberadamente y a propósito que era ciudadano estadounidense».
Gorsuch culpó de la falsa reclamación de ciudadanía al gobierno y lamentó la inflexibilidad de la ley.
«Hoy, la Corte sostiene que una burocracia federal puede cometer un error de hecho obvio, uno que resultará en la expulsión de un individuo de este país, y no se puede hacer nada al respecto», escribió Gorsuch. «Ningún tribunal puede siquiera escuchar el caso. Es una afirmación audaz que promete consecuencias nefastas para innumerables inmigrantes legales».
«Y es una afirmación tan improbable de poder administrativo crudo que ni siquiera la agencia que presuntamente se equivocó, ni ninguna otra rama del Poder Ejecutivo, la respalda. La mayoría de hoy actúa por su cuenta para proteger al gobierno de la vergüenza de tener que corregir incluso sus errores más evidentes».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
