La Corte Suprema rechazó el 14 de junio en una votación de 6-3 la demanda de una empresa en quiebra que las tasas judiciales excesivas que pagó deben ser reembolsadas después de que el más alto tribunal de la nación anuló la ley que autoriza el programa de tasas en 2022.
La juez Ketanji Brown Jackson escribió la opinión mayoritaria en el caso Office of the U.S. Trustee v. John Q. Hammons Fall 2006 LLC.
Tres jueces conservadores disintieron.
El Departamento de Justicia de EE.UU. (DOJ) dirige el Programa de Fideicomisarios de EE.UU., que describe como «el componente del Departamento de Justicia responsable de supervisar la administración de los casos de quiebra y los fideicomisarios privados».
Un grupo de hoteles alegó que fue tratado injustamente cuando se acogió al Capítulo 11 de la Ley de Quiebras en Kansas.
Los tribunales de quiebra de todos los distritos judiciales, salvo Alabama y Carolina del Norte, operan bajo el programa del DOJ.
La Corte Suprema dictaminó por unanimidad en Siegel contra Fitzgerald en 2022 que el Congreso violó un requisito de uniformidad en la Constitución de Estados Unidos cuando aumentó las tasas de bancarrota en 2017 para las grandes empresas, pero las autoridades eximieron a los declarantes en Alabama y Carolina del Norte de las tasas más altas.
La empresa involucrada, Circuit City, una cadena minorista de tecnología ahora desaparecida, se declaró en bancarrota bajo el Capítulo 11 en 2008 en el Distrito Este de Virginia, y su administrador argumentó que la compañía no recibió un trato justo en el proceso, en comparación con los declarantes de bancarrota en Alabama y Carolina del Norte.
La sentencia de 2022 no abordaba la cuestión de si debían devolverse las tasas ya abonadas debido a la disparidad.
Sin embargo, tras la sentencia, varios tribunales de apelación han sostenido que los declarantes de quiebra a los que se les ha cobrado de más merecen que se les devuelva el dinero.
En el caso Hammons, el DOJ pidió a la Corte Suprema que revisara el reembolso de USD 2.5 millones otorgado al principal demandado John Q. Hammons Hotels and Resorts, que solicitó la protección del Capítulo 11 en 2016 en Kansas y pagó el aumento de las tasas de bancarrota después de 2017.
La cuestión legal era si el remedio apropiado para la falta de uniformidad en el programa era emitir reembolsos de las tarifas más altas pagadas por algunos declarantes de bancarrota.
Durante los argumentos orales del 9 de enero, el abogado de Hammons, Daniel L. Geyser, dijo a los jueces que su cliente tenía «derecho a un reembolso por las tasas inconstitucionales pagadas en virtud de la Ley de 2017».
«En virtud de un siglo de jurisprudencia de esta Corte, el alivio solo prospectivo es insuficiente para reparar un perjuicio monetario pasado».
«Si el gobierno recauda fondos ilegalmente, está obligado a rectificar esa violación con un alivio significativo hacia atrás».
«No puede limitarse a mantener las tasas inconstitucionales y prometer que no volverá a hacerlo».
Según el Sr. Geyser, el gobierno se equivoca al argumentar que el cliente perdió sus derechos al «no invocar un recurso previo a la privación».
«El debido proceso exige una reparación retrospectiva a menos que un recurso exclusivo previo a la privación sea claro y seguro», dijo.
La sugerencia del gobierno de que el Tribunal debería autorizar «un programa de recuperación que busque tasas un 800 por ciento más altas en los distritos administradores más de media década después del hecho» es errónea, dijo el Sr. Geyser.
«[La] propuesta extrema invita al caos en los tribunales de quiebras y promete un marasmo administrativo», dijo.
A la opinión del juez Jackson se unió el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, junto con los jueces Samuel Alito, Brett Kavanaugh, Sonia Sotomayor y Elena Kagan.
Señaló que en Siegel v. Fitzgerald, el Tribunal sostuvo que el estatuto en cuestión incumplía el requisito de uniformidad de la Constitución, ya que permitía diferentes tasas para los deudores del Capítulo 11 en función del distrito en el que se presentó su caso.
El remedio apropiado para la violación constitucional es la «paridad prospectiva», lo que significa que en adelante los deudores idénticos del Capítulo 11 pagarán las mismas tasas.
Los demandados argumentaron que tienen derecho a un reembolso, pero admitieron que «nos obligaría a socavar la intención del Congreso y transformar, por decreto judicial, un programa que el Congreso diseñó para autofinanciarse en una factura estimada de USD 326 millones para los contribuyentes», escribió el juez Jackson.
«Ni los principios correctivos ni el debido proceso exigen ese resultado incongruente. Revocamos».
La Corte Suprema anuló la sentencia de la Corte de Apelaciones de EE.UU. para el 10º Circuito y devolvió el caso a esa corte «para nuevos procedimientos consistentes con esta opinión».
En su opinión disidente, el juez Neil Gorsuch dijo que en este caso a la mayoría del Tribunal le faltó voluntad para hacer lo correcto.
Al disenso se unieron los jueces Clarence Thomas y Amy Coney Barrett.
«¿Cuánto vale un error constitucional en estos días?». escribió el juez Gorsuch.
«La respuesta de la Corte hoy parece ser: no mucho».
«Entre 2018 y 2020, el gobierno cobró tarifas a los deudores de bancarrota que variaron arbitrariamente de región a región, dejando a algunos deudores millones de dólares peor que otros», agregó Gorsuch.
Entonces, en Siegel contra Fitzgerald, la Corte sostuvo que este trato geográficamente discriminatorio violaba la Cláusula de Bancarrota, una disposición constitucional que la decisión enfatizó que no era «desdentada».
Sin embargo, en la nueva decisión, el Tribunal «realiza una endodoncia correctiva, permitiendo que el gobierno conserve el dinero en efectivo que extrajo de su régimen de tasas inconstitucional», escribió el juez Gorsuch.
A pesar de que un reembolso es «el remedio tradicional para las tasas impuestas ilegalmente», y el gobierno se comprometió a proporcionar «precisamente ese alivio si los deudores en este caso prevalecían», la mayoría del tribunal considera que proporcionar un alivio significativo «simplemente no vale la pena el esfuerzo».
«Respetuosamente, ese enfoque ajeno a los remedios no tiene cabida en nuestra jurisprudencia», escribió el juez.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
