La Corte Suprema de Nebraska dictaminó que una ley que combina restricciones al aborto con límites a los procedimientos de cambio de sexo para menores no viola la Constitución del estado, que exige que los proyectos de ley se limiten a un solo tema.
El 26 de julio, el alto tribunal del estado reconoció en una decisión dividida que el aborto y la atención médica a las personas transgénero son «tipos distintos de atención médica», pero la ley, LB574, no viola la norma de una sola materia de Nebraska porque tanto el aborto como los procedimientos para el transgenerismo entran en la materia de atención médica.
La ley, que impone la prohibición del aborto de 12 semanas e incluye la regulación de los bloqueadores de la pubertad para menores, así como la prohibición de las cirugías de cambio de sexo para menores, fue impugnada por la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), que representa a Planned Parenthood en Nebraska.
Un juez de distrito desestimó la demanda el pasado agosto, y Planned Parenthood apeló, siendo la premisa clave la violación del Artículo III Sección 14 de la constitución del estado de Nebraska, que exige proyectos de ley de una sola materia.
En un principio, los legisladores de la Asamblea Legislativa de Nebraska habían propuesto proyectos de ley separados, uno que prohibía el aborto en torno a las seis semanas de embarazo y otro que restringía los procedimientos transgénero en menores. Sin embargo, la Legislatura, dominada por el Partido Republicano, añadió el proyecto de ley de prohibición del aborto al proyecto de ley sobre el tratamiento médico a las personas transgénero ya existente cuando la prohibición del aborto no logró superar un obstruccionismo.
En los argumentos presentados ante la Corte Suprema de Nebraska en marzo, un abogado del estado argumentó que tanto el aborto como las medidas de alteración de género entran en la materia de la atención médica, por lo que la ley no viola la restricción constitucional de una sola materia.
Por el contrario, un abogado de Planned Parenthood argumentó que los proyectos de ley tratan temas distintos, lo que viola la Constitución, y que incluso la Legislatura lo reconoció al presentar por separado los proyectos de ley sobre el aborto y sobre el transgenerismo.
La mayoría de la Corte Suprema de Nebraska discrepó de los argumentos esgrimidos por Planned Parenthood, al considerar que, si bien el aborto y la atención al transgenerismo son tipos distintos de atención médica, «ciertamente están englobados dentro de la regulación de la atención médica permitida».
«Después de nuestra revisión de los hechos de este caso y de nuestro precedente legal histórico en el que raramente hemos encontrado violaciones del Neb. Const. art. III, § 14, no encontramos ningún mérito al argumento de Planned Parenthood de que la L.B. 574 contiene más de un tema en violación» de la constitución estatal, afirma la opinión mayoritaria del alto tribunal.
«A diferencia de nuestro colega disidente, y particularmente en ausencia de una sugerencia de que el título dado por la Legislatura era engañoso, declinamos rechazar la articulación de un tema por parte de los representantes electos bajo la apariencia de una búsqueda del título perfecto».
«Encontramos que las asignaciones de error de Planned Parenthood carecen de mérito. Confirmamos la decisión de la corte de distrito».
Varios magistrados disintieron, y uno de ellos argumentó que la Legislatura tenía el deber, en virtud de la enmienda constitucional, de «componer la legislación, incluido el título, que estableciera ‘un tema’; el hecho de no componerla así hace que el proyecto de ley sea inconstitucional. No es función de esta corte rescatar proyectos legislativos».
Otra línea de disenso fue que el proyecto de ley contenía «actos no relacionados, es decir, el aborto y la atención de afirmación de género», y que al incluir secciones que no se relacionan con la regulación de los profesionales médicos, viola la restricción de un solo tema.
El gobernador de Nebraska, Jim Pillen, emitió un comunicado elogiando el fallo, afirmando que está «agradecido por el dictamen exhaustivo y bien razonado de la corte, que mantiene estas importantes protecciones para la vida y los niños en Nebraska».
«Hubo un momento oscuro el año pasado en el que muchos temieron que una victoria para los bebés no nacidos fuera imposible y que la coalición provida pudiera romperse», dijo. «Tuve el honor de asociarme con fieles aliados y líderes de todo el estado para combinar la prohibición del aborto con protecciones para los niños contra las cirugías irreversibles de cambio de sexo».
La ACLU de Nebraska emitió un comunicado en el que calificaba de «devastadora» la decisión de la Corte Suprema del estado de confirmar el fallo de una corte inferior y prometía seguir luchando por su posición al respecto.
«Esta es una noticia devastadora para los residentes de Nebraska afectados, pero no será la última palabra sobre el acceso al aborto o los derechos de los jóvenes trans y sus familias en Nebraska. Seguiremos haciendo todo lo posible para garantizar que estas decisiones correspondan a los residentes de Nebraska, no al gobierno», declaró.
Al menos 25 estados han aprobado leyes que restringen o prohíben la atención a menores transgénero para modificar su sexo, y la mayoría de ellos se enfrentan a demandas judiciales.
Desde que la Corte Suprema de EE. UU. anuló el caso Roe contra Wade en 2022 y dejó en manos de los estados la cuestión de la regulación del acceso al aborto, la mayoría de los estados controlados por los republicanos han impulsado leyes que restringen el aborto o han empezado a aplicar leyes existentes que habían sido bloqueadas.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
