El 5 de diciembre, la Corte Suprema se negó a escuchar el recurso del controvertido periodista Chuck Johnson, que demandó al sitio web Huffington Post por caracterizarlo como nacionalista blanco en un artículo de 2019.
Algunas empresas online habían observado el caso con atención, temiendo que si la Corte Suprema hubiera aceptado tomar el caso y finalmente hubiera fallado en contra del Huffington Post sobre el fondo, podría haber hecho más fácil demandar a editores online y medios de comunicación por difamación u otros agravios civiles.
En la campaña presidencial de febrero de 2016, el entonces candidato Donald Trump prometió relajar los requisitos para demandar por difamación, de modo que cuando los medios de comunicación publiquen «artículos deliberadamente negativos, horribles y falsos, podamos demandarlos y ganar mucho dinero. Vamos a desbloquear esas leyes de difamación».
El alto tribunal rechazó la solicitud de audiencia del caso en un auto sin firma en el caso Johnson contra TheHuffingtonPost.com Inc., expediente 22-82. El tribunal no explicó por qué, de acuerdo con su práctica habitual a la hora de rechazar casos.
El Huffington Post dijo a través de un portavoz que se alegra de que el tribunal haya rechazado el recurso.
«Estamos satisfechos con el resultado y con esta rotunda victoria para HuffPost», dijo el portavoz a The Epoch Times en una breve declaración enviada por correo electrónico.
El recurso fue interpuesto por Charles C. Johnson, de 34 años, a menudo identificado como Chuck Johnson, fundador del desaparecido sitio web de periodismo de investigación GotNews.com y de otros sitios web. No debe confundirse con Charles F. Johnson, que dirige el blog de centro-izquierda Little Green Footballs.
Un partidario del expresidente Trump durante años que afirmó tener influencia en la Administración Trump, Chuck Johnson dijo a Rolling Stone en octubre de 2021 que ahora apoya al presidente Joe Biden. Johnson también dijo en el artículo que estaba cooperando con los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que investigan a Stephen Bannon, el cineasta, presentador de programas de entrevistas y exestratega jefe de la Casa Blanca de Trump. Johnson escribió artículos para Breitbart News cuando Bannon dirigía el sitio web de noticias. El 21 de octubre de este año, Bannon fue condenado a cuatro meses de prisión por dos cargos de desacato al Congreso derivados del incumplimiento de una citación emitida por el Comité Selecto de la Cámara de Representantes que investiga la irrupción en el Capitolio de Estados Unidos del 6 de enero de 2021.
Johnson demandó al Huffington Post ante un tribunal federal de distrito en Houston por un artículo de enero de 2019 que lo describía como un «destacado negacionista del Holocausto y nacionalista blanco». Johnson ha cuestionado cuántas personas judías fueron asesinadas por los nazis pero, según una actualización del artículo, un año después dijo al sitio web que «cree que hubo una campaña sistemática para cometer atrocidades contra los judíos durante la Segunda Guerra Mundial». Johnson añadió que «no es antisemita».
Los argumentos de Johnson en los documentos presentados ante la Corte Suprema se centraron más en cuestiones jurídicas técnicas, como la jurisdicción, que en la supuesta difamación en sí.
El abogado de Johnson dijo en la petición (pdf) presentada ante la Corte Suprema el 26 de julio que Johnson, residente en Texas, presentó su demanda por difamación en Texas porque el Huffington Post hace negocios en Texas y está disponible para los usuarios de Texas. Por ejemplo, Johnson presentó pruebas de que «las condiciones de servicio que rigen el sitio web establecen específicamente que el usuario consiente el acceso a la ubicación con fines de marketing dirigido».
El Huffington Post argumentó que no tenía vínculos físicos con el Estado de la Estrella Solitaria, que el artículo no mencionaba Texas, ni citaba fuentes en Texas, ni mencionaba ninguna de las actividades de Johnson allí.
Johnson argumentó que su posición se veía reforzada por la sentencia de la Corte Suprema en el caso Keeton contra Hustler Magazine Inc. (1984), que sostenía que un tribunal de New Hampshire podía escuchar la demanda por difamación de un residente de Nueva York contra la publicación porque «explotaba continua y deliberadamente el mercado de New Hampshire» vendiendo miles de suscripciones a residentes de New Hampshire. Como el Huffington Post recibía ingresos por anuncios dirigidos a lectores de Texas y tenía vínculos con el estado, Johnson adoptó la postura de que los tribunales de Texas eran competentes.
Pero un panel dividido del Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el 5º Circuito discrepó, considerando que la sentencia Keeton «no forjó una ley de hierro de jurisdicción específica para todos los editores en todos los medios». El tribunal consideró que el hecho de que el Huffington Post esté disponible para los lectores online en Texas no demuestra una conexión lo suficientemente fuerte con el estado como para justificar que se permita que la demanda proceda allí, declaró Reuters en un avance del caso a principios de este año.
The Epoch Times se puso en contacto en repetidas ocasiones con el abogado de Johnson, Joseph David Sibley IV, de Austin (Texas), pero al momento de la publicación de este artículo no había recibido respuesta.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
