La Corte Suprema de EE. UU. denegó el 16 de diciembre la solicitud de emergencia de un podcaster para levantar las órdenes de silencio contra el presidente electo Donald Trump relacionadas con su juicio penal por sus antecedentes comerciales en Nueva York.
Previamente, la jueza Sonia Sotomayor denegó la solicitud en el caso Nierman contra Merchan el 21 de octubre.
El solicitante Joseph Nieman, fundador del podcast «Good Lawgic» en YouTube, dirigió entonces la solicitud de emergencia el 20 de noviembre al juez Clarence Thomas, quien remitió el caso al pleno del tribunal, que a su vez rechazó la solicitud el 26 de noviembre.
El rechazo se plasmó en una orden sin firma en la que la corte no explicaba su decisión. Ningún magistrado disintió.
El demandado en la solicitud es Juan Merchan, un juez de la Corte Suprema de Nueva York en Manhattan que presentó las órdenes de mordaza a principios de este año. El juez prohibió inicialmente a Trump hacer comentarios públicos sobre el equipo de la fiscalía, el personal del tribunal o sus familias, incluida la hija de Merchan, Loren Merchan, una consultora política que trabajó anteriormente para la vicepresidenta Kamala Harris.
Loren Merchan es presidenta de Authentic Campaigns, que también representó al recién elegido y juramentado senador Adam Schiff (D-Calif.). Schiff fue el principal gestor de destitución en el segundo juicio de impeachment de Trump.
Después del juicio, en mayo, Merchan permitió a Trump hacer comentarios sobre los miembros del jurado y los testigos.
El 30 de mayo, un jurado estatal condenó a Trump por 34 cargos de falsificación de registros comerciales relacionados con pagos realizados durante las elecciones de 2016. El candidato a la presidencia de 2024 negó haber cometido delito alguno y se declaró inocente en el caso. La sentencia se ha retrasado.
En agosto, una corte de apelaciones confirmó las órdenes de silencio de Merchan al denegar la solicitud de Trump de eliminar las restricciones de expresión después de que sus abogados hubieran argumentado que estaba siendo injustamente silenciado mientras que Harris, su oponente electoral, y el presidente Joe Biden tenían libertad para comentar el caso.
En su solicitud, Nierman argumentó que sus derechos constitucionales como miembro de los medios de comunicación habían sido violados por las diversas órdenes de silencio de Merchan.
Nierman dijo que se dirigió a Trump para pedirle comentarios «sobre la posible parcialidad de su juicio penal», y Trump «no quiso hacer comentarios», citando las órdenes de silencio.
Las órdenes de silencio «fueron ilegales» y sirvieron como «impedimento para la recopilación de noticias [de Nierman]», argumentó Nierman.
«Existe una fuerte presunción de que una restricción previa a la libertad de expresión no es constitucional», añadió.
La empresa de Nierman, Good Lawgic LLC, también presentó una solicitud de emergencia para levantar la orden de silencio el 1 de octubre. Sotomayor denegó también esa solicitud el 8 de octubre. La solicitud se volvió a presentar ante el juez Samuel Alito el 8 de octubre, quien remitió el asunto al pleno de la corte. La corte en pleno denegó la solicitud el 9 de diciembre.
Con información de Jack Phillips
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
