Análisis de noticias
Un grupo de gobierno llamado Freedom Foundation está instando a la Corte Suprema de EE.UU. a que considere un caso que, según ellos, salvaguardaría los derechos de libertad de expresión de los empleados estatales de Alaska al preservar un requisito que obliga a los empleados sindicados a volver a registrarse en su sindicato cada año.
En juego, potencialmente, están los ingresos sindicales derivados de las cuotas, que a menudo se utilizan para financiar candidatos del Partido Demócrata y diversas causas de izquierdas.
Está previsto que el 1 de diciembre los jueces estudien si conceden la petición de certiorari, o revisión, del estado de Alaska en el caso Alaska v. Alaska State Employees Association (ASEA), expediente judicial 23-179. ASEA es el sindicato Local 52 de la Asociación de Empleados del Estado de Alaska (ASEA). ASEA es el Local 52 de la Federación Americana de Empleados Estatales, Municipales y de Condados (AFSCME).
Si al menos cuatro de los nueve jueces de la Corte Suprema votan a favor de la petición del Estado, se celebrarán los alegatos orales. De ser así, el caso podría resolverse en junio del 2024.
La petición se produce años después de la histórica sentencia del 2018 de la corte en el caso Janus contra la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, Municipales y de Condados (AFSCME), Consejo 31.
En Janus, la corte sostuvo que era una violación de las enmiendas Primera y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos que los estados obliguen a los empleados públicos a apoyar, a través de sus cheques de pago, el discurso sindical con el que no están de acuerdo.
Maxford Nelsen, director de política laboral de la Freedom Foundation, con sede en Olympia (Washington), dijo que Alaska creó un sistema en línea para que sus empleados autorizaran la deducción de cuotas de sus nóminas.
El sistema «permitiría cancelaciones en cualquier momento, y luego los empleados tendrían que volver a autorizar las deducciones de cuotas sobre una base anual, la idea es que el consentimiento puede cambiar con el tiempo y necesita ser renovado periódicamente con el fin de ser válido», dijo el Sr. Nelsen a The Epoch Times en una entrevista esta semana.
Pero el sindicato no estaba de acuerdo con la nueva política y presentó una demanda. Consiguió convencer a las cortes estatales de que «no había imperativo constitucional para los cambios».
Este nuevo caso le da a la Corte Suprema una «oportunidad de aclarar y revisar y potencialmente ampliar la decisión del 2018 que emitió en Janus v. AFSCME», dijo.
«A primera vista, los casos abordan temas que serían oscuros para la mayoría de la gente: el sector público, la negociación colectiva y las relaciones laborales».
«Sin embargo, las implicaciones de estas cuestiones son significativas para los debates políticos y las contiendas políticas en todo el país, debido a la enorme influencia que los sindicatos gubernamentales tienen en nuestro proceso político y su partidismo extremo», dijo el Sr. Nelsen.
Se cuestiona la estructura de las cuotas sindicales
En el caso que nos ocupa, Alaska recurrió una sentencia de la Corte Suprema de Alaska que prohibía el requisito estatal de reinscripción anual.
Los sindicatos se oponen a este requisito, alegando que va más allá de lo que establece la sentencia Janus y que forma parte de una campaña antisindical de los funcionarios republicanos del estado.
En mayo, la Corte Suprema de Alaska confirmó una orden judicial permanente contra el estado y le ordenó que siguiera deduciendo las cuotas mediante el antiguo procedimiento.
La Corte suprema estatal confirmó la sentencia de una corte inferior a favor del sindicato, diciendo que la corte inferior tenía razón al considerar que «el estado incumplió el convenio colectivo y violó los estatutos pertinentes».
«Ni Janus ni la Primera Enmienda obligaban al estado a alterar las prácticas de deducción de cuotas de los miembros del sindicato establecidas en el convenio colectivo» vigente entre el gobierno y el sindicato, dijo.
La corte Suprema de Alaska también dijo que los cambios introducidos por el Estado en el marco de las relaciones laborales mostraban «abundantes pruebas de animadversión antisindical».
Alaska sostiene que la Corte Suprema del estado falló incorrectamente. Alaska también argumentó que algunos estados se resistieron a la sentencia Janus y que la Corte Suprema de EE.UU. tiene que intervenir y aportar algo de claridad.
El fiscal general de Alaska, el republicano Treg Taylor, dijo anteriormente: «La promesa de Janus no se cumplió».
«Estados de todo el país, incluido el nuestro, siguen deduciendo dinero de las nóminas de los empleados estatales sin pruebas claras y convincentes que demuestren el consentimiento consciente de los empleados. Esto tiene que cambiar, y necesitamos que intervenga la más alta corte del país».
Los abogados de ASEA presentaron un escrito (pdf) ante la Corte Suprema de EE.UU. el 30 de octubre en el que ofrecen argumentos jurídicos para que la Corte rechace la petición del estado.
Hay «múltiples razones por las que este caso no sería un vehículo apropiado para la revisión» de la cuestión que el estado desea presentar.
«Las personas cuyos derechos de la Primera Enmienda supuestamente están siendo violados no son partes aquí» y «carecen de legitimación para buscar alivio en esta Corte de tener que cumplir con sus propias leyes estatales», escribieron.
«Los efectos de impedimento colateral de anteriores sentencias de cortes federales también impiden a los peticionarios volver a litigar la cuestión de la Primera Enmienda que pretenden presentar».
El impedimento colateral es una doctrina jurídica que impide a una parte en un pleito plantear una cuestión que ya se decidió en un litigio anterior.
La Freedom Foundation presentó un escrito (pdf) ante la más alta Corte del país el 29 de septiembre.
El caso que nos ocupa es «un vehículo ideal para que esta corte resuelva una importante cuestión federal: ¿Debe un estado asegurarse de que tiene pruebas claras y convincentes de que sus empleados públicos dieron su consentimiento afirmativo, consciente y voluntario a las cuotas sindicales o a cualquier otro pago al sindicato antes de que el estado deduzca dinero de las nóminas de los empleados y lo transfiera al sindicato?».
Los sindicatos incurrieron en conductas problemáticas, como «negarse a acusar recibo de las comunicaciones de los empleados en las que se pide al sindicato que deje de certificar que el empleado autorizó las deducciones de cuotas, pedir al sindicato que aporte cualquier prueba que pueda poseer que demuestre el consentimiento del empleado y retirar el consentimiento previamente otorgado porque el sindicato cambió su discurso político».
El gobernador de Alaska, el republicano Mike Dunleavy, declaró anteriormente que el gobierno vela por los intereses de sus empleados.
«Antes de detraer dinero de las nóminas de los empleados estatales, debemos asegurarnos de que los empleados fueron debidamente informados de sus derechos y dieron su consentimiento a la deducción», declaró.
«Y si los empleados no están de acuerdo con el discurso sindical, tienen que tener la oportunidad de no participar. Nuestro sistema de nóminas no protege adecuadamente los derechos constitucionales de nuestros empleados y deben introducirse cambios».
Heidi Drygas, director ejecutivo de ASEA Local 52, criticó al gobernador, diciendo que la idea de que está protegiendo los intereses de los empleados públicos era «risible».
«El historial de esta administración es de privatización de servicios, subcontratación de trabajos a otros estados, despidos de empleados y falta crónica de personal, entre muchas otras políticas en contra de los trabajadores», dijo anteriormente al Alaska Beacon.
La sentencia Janus
En enero del 2021, la Corte Suprema de EE.UU. revisó un aspecto de la sentencia Janus, negándose a conceder la petición de seguimiento del litigante Mark Janus en la que pedía la devolución de sus honorarios de agencia. Una comisión de agencia se cobra a una persona que no está afiliada al sindicato donde trabaja.
La decisión de no admitir a trámite el caso dejó intacta una sentencia de la Corte de Apelación de EE.UU. del 7º Circuito.
Una corte federal de distrito consideró que el sindicato gozaba de la denominada defensa de buena fe que le protegía de daños y perjuicios cuando actuaba al amparo de la ley de comisiones de agencia de Illinois que, en aquel momento, se consideraba válida. El 7º Circuito confirmó a la corte inferior y sostuvo que «en circunstancias apropiadas, una parte privada que actúa bajo el color de la ley… puede defenderse sobre la base de que procedió de buena fe» y actuó «razonablemente» basándose «en la ley establecida».
El Epoch Times se puso en contacto con el abogado de Alaska, J. Michael Connolly, de Consovoy McCarthy, en Arlington (Virginia), y con el abogado de los sindicatos, Matthew Murray, de Altshuler Berzon, en San Francisco, para recabar sus comentarios, pero al cierre de esta edición no recibió respuesta.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
