La Corte Suprema confirmó esta mañana por 7-2 votos un impuesto de 2017 sobre los ingresos «no realizados» provenientes de inversiones en el extranjero.
La opinión de la corte en el caso fue escrita por el juez Brett Kavanaugh. Los jueces Neil Gorsuch y Clarence Thomas disintieron de la opinión mayoritaria.
La corte confirmó el Impuesto de Repatriación Obligatoria (MRT, por sus siglas en inglés), también conocido como el impuesto de transición de la Sección 965, que formaba parte de la Ley de Recortes de Impuestos y Empleos aprobada por el Congreso controlado por los republicanos en 2017 y promulgada por el presidente Donald Trump.
La mayoría consideró que el impuesto no viola la 16ª Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
Charles y Kathleen Moore, un matrimonio del estado de Washington, habían argumentado en una demanda que este impuesto viola el requisito de la Constitución de que los impuestos federales directos deban distribuirse entre los estados y la prohibición de la Constitución contra los impuestos retroactivos.
Los Moore perdieron en una corte de distrito de EE. UU., luego ellos apelaron y volvieron a perder. El matrimonio pidió a la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. que volviera a examinar el caso después de que un panel del circuito confirmara la desestimación por parte de la corte de distrito hacia una acción que pretendía invalidar la disposición de la ley tributaria, pero el 22 de noviembre de 2022, un Noveno Circuito dividido volvió a denegar la petición de la pareja.
«No existe una prohibición constitucional en contra de que el Congreso atribuya los ingresos de una empresa prorrateados, a sus accionistas», dictaminó entonces la corte de apelaciones.
Los constitucionalistas conservadores habían dicho que si la Corte Suprema dictamina que la TRM viola la Enmienda 16 de la Constitución de Estados Unidos, que permite un impuesto sobre la renta, sin tener que determinarlo en función de la población, ese precedente legal podría impedir que el Congreso promulgue leyes para gravar la riqueza.
Una enmienda, ratificada en 1913, establece: «El Congreso tendrá facultad para establecer y recaudar impuestos sobre la renta, cualquiera que sea su origen, sin reparto entre los diversos Estados y sin tener en cuenta ningún censo o enumeración».
Políticas y propuestas fiscales
Las propuestas sobre el impuesto al patrimonio son habituales en el Congreso.
Por ejemplo, en marzo, la senadora Elizabeth Warren (D-Mass.) y los demócratas de la Cámara de Representantes volvieron a presentar la propuesta de Ley del Impuesto a los Ultramillonarios, que obligaría al 0.05% de los hogares estadounidenses más ricos a pagar 2 céntimos por cada dólar de riqueza superior a 50 millones de dólares.
En noviembre de 2023, el senador demócrata Ron Wyden presentó un plan para gravar las plusvalías no declaradas de las rentas altas.
La ley de 2017 cambió la forma en que se gravaban los ingresos extraterritoriales de las empresas estadounidenses. Los legisladores crearon el impuesto porque, en su opinión, se estaba invirtiendo demasiado dinero en el extranjero y no beneficiaba a las arcas fiscales estadounidenses.
Antes del cambio, gran parte de esos ingresos no se gravaban hasta que regresaban, o se repatriaban, a Estados Unidos. Para la transición al nuevo sistema, el Congreso impuso un impuesto único sobre los beneficios en el extranjero no repatriados de las empresas estadounidenses.
La ley grava los beneficios de las empresas estadounidenses en el extranjero desde hace 30 años, aunque estos no se hayan distribuido. El estatuto también se aplica a los contribuyentes estadounidenses con un 10 por ciento o más de acciones en una corporación en el extranjero a finales de 2017. La Oficina de Presupuesto del Congreso estimó en 2018 que la ley llevaría a las corporaciones a tener una obligación tributaria única de 347,000 millones de dólares.
Los Moore hicieron una modesta inversión en KisanKraft, con sede en la India, que suministra herramientas eléctricas a pequeños agricultores indios individuales con el objetivo de ayudar a que sus operaciones sean más productivas. Los Moore habían sido propietarios de acciones de KisanKraft durante más de una década, pero nunca recibieron ingresos por ellas porque la empresa reinvertía todos sus beneficios en el negocio.
Sin embargo, tras la promulgación de la MRT, los Moore recibieron una factura del IRS por valor de 14,729 dólares en concepto de impuesto sobre la renta adicional que debían, a pesar de no haber recibido nunca ningún pago de KisanKraft.
Aunque estos beneficios no suelen considerarse ingresos a menos que los accionistas reciban dividendos o vendan las acciones para obtener una plusvalía, el MRT intenta gravar estos fondos como ingresos simplemente declarándolos ingresos imponibles, lo que constituye una ficción legal, según el Competitive Enterprise Institute, que está proporcionando representación legal a la pareja.
Esta es una historia en desarrollo. Este artículo se actualizará.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas
noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
