La Corte Suprema rechazó el 13 de mayo una apelación de funcionarios penitenciarios de California que reclamaban inmunidad ante demandas por el traslado de reclusos con COVID-19 al Centro de Rehabilitación de San Quentin en 2020, lo que supuestamente provocó un brote que dejó un guardia y más de dos docenas de reclusos muertos.
La Oficina del Inspector General de California describió el brote como “el peor desastre epidemiológico en la historia penitenciaria de California”.
El asambleísta de California Marc Levine, un demócrata que representa el área, calificó anteriormente el transporte de prisioneros infectados a las instalaciones estatales de San Quentin como “el peor error de salud penitenciario en la historia del estado”.
“No podemos esconderlo debajo de la alfombra. Debe haber rendición de cuentas”, añadió en ese momento el legislador. “Nunca ha sido más cierto, ni más cruel, demasiado poco y demasiado tarde”.
La Corte Suprema denegó la petición de certiorari (pdf), o revisión, en el caso Díaz vs Polanco en una orden sin firmar. Ningún juez discrepó. El tribunal no explicó su decisión. Al menos cuatro de los nueve magistrados deben aprobar una petición para que ésta avance a la etapa de alegato oral.
El demandado principal, Ralph Díaz, es el exsecretario del Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California. La principal demandante, Patricia Polanco, es la viuda de un guardia de prisión que falleció.
Ese guardia, Gilbert Polanco, tenía 55 años y había sido empleado de San Quentin durante más de 20 años. Sufría de obesidad, hipertensión y diabetes, lo que lo colocaba en alto riesgo de contraer COVID-19.
Durante la pandemia, se le pidió que llevara a los reclusos enfermos al hospital, pero los abogados afirman que los funcionarios penitenciarios se negaron a proporcionarle a él o a los reclusos equipo de protección personal. A mediados de 2020 contrajo la enfermedad, que le provocó la muerte meses después tras una prolongada estancia en el hospital.
El abogado de su familia dijo que murió debido a un «peligro creado por el estado».
La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos dictaminó que la administración penitenciaria expuso innecesariamente al Sr. Polanco a riesgos que de otro modo no habría enfrentado y no lo protegió del peligro que crearon sus políticas. El tribunal de circuito denegó al estado la llamada inmunidad calificada en la etapa de moción de desestimación.
La decisión de la Corte Suprema de no intervenir significa que el estado tendrá que enfrentar múltiples demandas federales de los familiares sobrevivientes de quienes murieron y de miembros del personal y reclusos que fueron infectados con la enfermedad pero sobrevivieron.
El estado dijo en su petición que hay al menos 11 demandas subyacentes involucradas en esta apelación, y se han presentado más de 40 demandas en relación con el brote en San Quentin.
El estado instó a la Corte Suprema a hacerse cargo del caso, argumentando que sus funcionarios penitenciarios disfrutaban de inmunidad calificada y no podían ser demandados. La inmunidad calificada es una doctrina inventada por los tribunales que protege a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley de la responsabilidad individual a menos que la persona haya violado un derecho claramente establecido.
Citando precedentes legales, el estado argumentó en su petición que los funcionarios del gobierno están protegidos de responsabilidad a menos que su conducta entre en conflicto con una ley «claramente establecida» que «colocó la cuestión estatutaria o constitucional más allá del debate».
Un “estándar tan exigente” da a “los funcionarios del gobierno un respiro para hacer juicios razonables pero erróneos”.
Cuando los tribunales inferiores ignoran la inmunidad calificada, imponen “costos sociales sustanciales, incluido el riesgo de que el miedo a la responsabilidad monetaria personal y los litigios por acoso inhiban indebidamente a los funcionarios en el desempeño de sus funciones”.
Es por eso que la Corte Suprema ha considerado necesario emitir varias opiniones revocando a los tribunales federales en demandas de inmunidad calificada y reiterando “el principio de larga data de que la ‘ley claramente establecida’ no debe definirse ‘en un alto nivel de generalidad’”, afirma la petición.
Aunque los hechos de estos casos son “innegablemente trágicos”, el Noveno Circuito no defendió la doctrina de inmunidad calificada.
En los primeros días de la pandemia, cuando el conocimiento sobre la enfermedad y el suministro de materiales de prueba eran limitados, el estado hizo todo lo posible para proteger a los prisioneros vulnerables que estaban alojados en instalaciones donde el virus se había afianzado. Transfirieron a esos prisioneros a San Quentin, que luego sufrió su propio brote de COVID-19, según la petición.
Los demandados argumentaron en su escrito (pdf) que los funcionarios de California se comportaron de manera irresponsable.
A finales de mayo de 2020, se apresuraron a cumplir un plazo autoimpuesto para transferir “122 reclusos médicamente vulnerables de una prisión que tenía 600 casos de COVID a una prisión que no tenía ninguno”.
Los funcionarios se negaron a volver a realizar la prueba a los prisioneros de alto riesgo antes de transferirlos a pesar de que 121 de los 122 hombres no habían sido sometidos a la prueba de COVID-19 durante dos a cuatro semanas.
Tampoco examinaron adecuadamente a muchos de los reclusos de la Institución para Hombres de California, en el área de Chino, para detectar síntomas antes de subirlos a los autobuses para el viaje de 10 horas a San Quentin, según el escrito.
A los pocos días de llegar a San Quentin, 25 prisioneros contrajeron COVID-19 entre los 122 transferidos, y en tres semanas, 499 personas dieron positivo en la prisión.
Y en los meses siguientes, los funcionarios “continuaron ignorando las recomendaciones urgentes de las autoridades de salud pública y del equipo de expertos del receptor médico”, afirma el escrito.
The Epoch Times pidió comentarios al Departamento de Justicia de California y a los abogados de las partes perjudicadas, Stanley Apps de Studio City, California, y Paul W. Hughes de McDermott, Will y Emery de Washington, pero no recibió ninguna respuesta al cierre de esta edición.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
