La Corte Suprema de EE. UU. no quiso aceptar una impugnación presentada por la plataforma X de Elon Musk a las sentencias que la obligaban a entregar los datos de la cuenta X del expresidente Donald Trump al abogado especial Jack Smith.
En 2023, Smith obtuvo una orden para la cuenta de Twitter de Trump como parte del caso de las elecciones de 2020 de los fiscales federales contra el expresidente. Trump había utilizado con frecuencia la cuenta durante la campaña presidencial de 2016 y durante su primer gobierno.
El alto tribunal emitió el lunes su decisión sin ningún comentario. No hubo disidencias destacadas.
La plataforma propiedad de Musk se había negado inicialmente a cumplir con una orden de no divulgación y fue multada con 350,000 dólares por un juez en agosto de 2023, según muestran los registros. En ese momento, la corte había rechazado la alegación de X de que no debería haber sido declarada en desacato o sancionada.
El equipo de Smith mencionó repetidamente los posteos de Trump en Twitter en la primera imputación, que fue relevada el año pasado. Smith presentó una imputación revisada contra Trump en septiembre, después de que la Corte Suprema dictaminara por separado en julio que los presidentes deben ser declarados ampliamente inmunes a ser procesados por sus actos y deberes oficiales. Trump se ha declarado inocente de todos los cargos del caso.
Los fiscales obtuvieron la orden de registro el 17 de enero de 2023, ordenando a Twitter que presentara información sobre la cuenta de Trump después de que una corte «encontrara causa probable para registrar la cuenta en busca de pruebas de delitos penales», según la resolución judicial del año pasado. El gobierno también obtuvo un acuerdo de no divulgación que había prohibido a Twitter revelar la orden de registro, dice la presentación.
En su apelación ante la Corte Suprema en mayo, X argumentó que el equipo de Smith llevó a cabo una «etapa final sin precedentes alrededor del privilegio ejecutivo» al obtener una «orden de no divulgación que impide a Twitter notificar al expresidente Trump de una orden de comunicaciones privadas que envió y recibió durante su presidencia».
«Aunque Twitter había proporcionado estas comunicaciones a la Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA), el gobierno informó a Twitter y a la corte de distrito que ‘no quería obtener datos de NARA, ya que requeriría una notificación [al expresidente] de conformidad con la Ley de Registros Presidenciales'», dice la petición.
Al tratar de reforzar su caso ante la Corte Suprema, X había dicho que su petición estaba diseñada para permitir que el tribunal defendiera la Primera Enmienda.
«Las consecuencias potenciales son de gran alcance», afirmó la empresa. «Solo Twitter recibe anualmente miles de órdenes de no divulgación adjuntas a demandas de información de los usuarios. De hecho, el Circuito de Washington D.C. estuvo de acuerdo en que es probable que este asunto sea recurrente para Twitter. Otras plataformas también reciben miles de solicitudes de información de los usuarios, muchas de ellas con órdenes de no divulgación».
Los abogados del equipo de Smith desestimaron los argumentos de X, diciendo a la Corte Suprema que la plataforma de redes sociales no puede hacer valer ningún privilegio sobre los registros en cuestión.
«La Primera Enmienda no justifica la negativa del peticionario a cumplir» con la orden del abogado especial «antes de litigar su desafío separado a la orden de no divulgación», escribió el gobierno, y agregó que X está tratando de hacer valer un «derecho a la resolución inmediata de su reclamo de intereses de la Primera Enmienda».
Argumentando que la Cuarta Enmienda permite al gobierno obtener una orden para «registrar una propiedad perteneciente a un tercero inocente», la oficina de Smith sugirió que la orden para X «está respaldada por una causa probable de que ‘se encontrarán pruebas de un delito'».
Mientras tanto, Smith presentó la semana pasada un escrito de 165 páginas que incluía lo que los fiscales dicen que son pruebas que demuestran que Trump cometió delitos y trató de anular ilegalmente las elecciones de 2020. Los abogados de Trump habían argumentado que la presentación de Smith en este momento equivaldría a una interferencia electoral debido a su proximidad a las elecciones de 2024, lo que un juez federal finalmente rechazó.
El lunes es el primer día en que la Corte Suprema regresa de sus vacaciones de verano. Está previsto que los nueve magistrados vean casos importantes desde ahora hasta junio de 2025.
Con información de The Associated Press
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
Cómo puede usted ayudarnos a seguir informando
¿Por qué necesitamos su ayuda para financiar nuestra cobertura informativa en Estados Unidos y en todo el mundo? Porque somos una organización de noticias independiente, libre de la influencia de cualquier gobierno, corporación o partido político. Desde el día que empezamos, hemos enfrentado presiones para silenciarnos, sobre todo del Partido Comunista Chino. Pero no nos doblegaremos. Dependemos de su generosa contribución para seguir ejerciendo un periodismo tradicional. Juntos, podemos seguir difundiendo la verdad.
